Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2013 ~ М-2207/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2758/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова М.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года около дома №95 по ул.Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Г», гоc. рег. знак №**, причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Пахомова М.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 3709,10 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Торгово-Промышленную палату Псковской области для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №268 от **.**. 2012 года, составленного экспертом Торгово-Промышленной палаты Псковской области, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 40863,90 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» недополученную сумму страхового возмещения в размере 37154,8 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21245,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Крапивин П.В. пояснил, что **.**. 2011 года между Пахомовым М.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Г», гос. номер №**. В связи с чем представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 23154,80 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Пахомов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель истца Крапивин П.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем объеме не имеется. В связи с чем считает, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются необоснованными. Полагал, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2011 года между Пахомовым М.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №**. Объектом страхования являлась принадлежащая истцу автомашина «Г», гос. номер №** (л.д.52).

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Русфинанс Банк», которое не возражало против выплаты страхового возмещения по договору страхования №** Пахомову М.В.(л.д.66).

Общая страховая сумма по договору составила 573 459,51 руб.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа, и по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В договоре страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

**.**. 2012 года в период действия договора около дома №95 по ул.Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Г», гос. рег. знак №** причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**..2012 года водитель, совершивший наезд на автомобиль истца скрылся с места ДТП, обнаружить его не удалось.

После произошедшего, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 3709,10 руб. (л.д.63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Торгово-Промышленную палату Псковской области для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №268 от **.**. 2012 года, составленному экспертом Торгово-Промышленной палаты Псковской области, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 40863,90 руб. (л.д.19-40).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства обоснования полученного в результате ДТП ущерба, представленные истцом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом с учетом износа, и выплаченной страховщиком суммой, уменьшенной на размер установленной франшизы, в размере 23154,80 руб. (40863,90 – (3709,10 + 14000) = 23184,80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку Пахомов М.В. в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.18), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2012 года истцом заключен договор с ООО Юридическое бюро «Р» на оказание юридических услуг №53 (л.д.40). В соответствии с п.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата Пахомовым М.В. юридических услуг по договору в размере 20000 рублей подтверждается чеком (л.д.44).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 094,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пахомова М.В. страховое возмещение в размере 23154,80 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 094,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.