Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2014 ~ М-1291/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1653/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          14 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Г. к Ефремовой О.В., ООО «ЕвроФинанс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к Ефремовой О.В., ООО «ЕвроФинанс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (произведена опись) следующего имущества: стиральная машина <данные изъяты> белого цвета, микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета, посудомоечная машина <данные изъяты> в серебристом корпусе, телевизор цветной <данные изъяты> в серебристом корпусе, компьютерный комплекс (монитор серого цвета модель <данные изъяты> системный блок <данные изъяты> черного цвета, клавиатура белого цвета, мышь черного цвета), ноутбук <данные изъяты> серого цвета. Считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку Ефремовой О.В. спорное имущество не принадлежит, собственником является он, что подтверждается имеющимися документами. С ответчиком не проживает около года, брак между ними расторгнут, поручителем либо созаемщиком относительно обязательств ответчика не является. Просит суд снять арест с указанного выше имущества (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ефремов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в браке с Ефремовой состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Ефремова О.В. выехала из квартиры, забрала свои личные вещи. Брачный договор они не заключали, порядок пользования имуществом в период брака не определяли. Телевизор ему подарила теща, а остальное имущество он приобретал за свои личные денежные средства в виде зарплаты, а также на приобретение товаров брал кредит, который сам и погашал. Считает, что указанное им имущество является только его имуществом, а поэтому оно не подлежит аресту, в связи с имеющимися у Ефремовой долгами.

Ответчик Ефремова О.В. в судебном заседании указала, что перечисленное в заявлении имущество приобретал истец за свои денежные средства, она, хотя им и пользовалась, но права на него не имеет. Считает заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЕвроФинанс» - Васильева Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество (произведена опись) по <адрес> Стоимость имущества по оценке судебного пристава-исполнителя составила <данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству ООО «ЕвроФинанс» является взыскателем, а должником - Ефремова О.В., зарегистрированная по указанному выше адресу. На момент ареста (описи) имущества Ефремова О.В. и Ефремов А.Г. состояли в зарегистрированном браке, документов о разводе супругов представлено не было. Таким образом, арестованное имущество является общим имуществом супругов, и после выдела доли супруга, оно может быть реализовано для погашения долга Ефремовой. Доказательств принадлежности спорного имущества только истцу, суду не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 от 17.09.2013г., о взыскании с Ефремовой О.В. в пользу ООО «ЕвроФинанс» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество: стиральная машина <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>, телевизор цветной <данные изъяты>, компьютерный комплекс (монитор, системный блок <данные изъяты>, клавиатура, мышь), ноутбук <данные изъяты>

Ефремов А.Г. настаивает на том, что данное имущество приобретено на его личные средства, телевизор подарен, а поэтому является исключительно его собственностью и на него не может быть обращено взыскание по долгам его бывшей жены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Как следует из материалов дела и пояснений Ефремовых в судебном заседании, они с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, примерно с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака брачный договор, а также соглашение о порядке пользования имуществом не заключали, общее имущество не делили, после расторжении брака Ефремова О.В. забрала только личные вещи.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось.

Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Ефремовых, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Ссылки истца на то, что телевизор ему был подарен, являются голословными, надлежащие доказательства этому не представлены, письменный договор отсутствует, что истец не отрицал.

Кроме того, как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Ефремова А.Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ефремову А.Г. в иске к Ефремовой О.В., ООО «ЕвроФинанс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская