Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2284/2019

УИД№25RS0003-01-2018-000846-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                     С.В. Каленского

При секретаре                                 В.С. Акушевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО1 и ФИО3 как солидарные займодавцы заключили договор займа с солидарными займодавцам ФИО2 и ФИО4, согласно которому в пользу займодавцев были переданы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов за пользование займом в размере 21,6 % годовых. Ответчики по истечению срока действия договора займа сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не вернули в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с них денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой истицы ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по настоящему делу удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявил ходатайство о своем процессуальном правопреемстве стороны истца в связи со смертью ФИО9 Указанное ходатайство судом удовлетворено судом в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Так же ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что он является одним из трех солидарных заемщиков в договоре займа от 01.01.2014г. и имеет право на получение денежных средств по договору займа в причитающейся ему доле. Поскольку в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, судом указанное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ с учетом мнения сторон и мнения, присутствовавшего в судебном заседании ФИО3

Участвующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 ФИО7 суду представлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая о факте получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 11 000 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 7 128 000 руб. в качестве процентов за пользование указанным займом. В связи с чем представитель ответчика ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением суду достаточных доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 факт получения денег от ФИО2 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и написания представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил.

ФИО1 как истцом в порядке правопреемства по первоначально заявленному ФИО9 иску и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора сделано заявление о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4 на ответчика ФИО3, а также заявление об уточнении оснований исковых требований и требований третьего лица с положений ст. 810 ГК РФ (заем) на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Кроме того, ФИО1 как истцом сделано заявление об отказе исковых требований к первоначальным ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании с них в равных долях компенсации судебных расходов, состоящих из расходов на оплату представителя в сумме 15.000 рублей, затрат на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Данные ходатайства ФИО1 судом рассмотрены и удовлетворены с учетом положения статей 39 и 41 ГПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и поиска компетентного представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО8 заявленные им требования в качестве истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора поддержал и просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 две трети денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2 в счет возврата сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 12 085 333,32 руб., как неосновательно удерживаемых ответчиком после исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и требования ФИО1 как третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ФИО1 и ФИО3, действовавшими как солидарными займодавцами, был заключен договор займа с солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО4, согласно которому в пользу займодавцев были переданы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов за пользование займом в размере 21,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО3 денежные средства в размере 11 000 000 руб. в качестве суммы основного долга и 7 128 000 руб. в качестве процентов за пользование указанным займом, о чем ФИО3 составлена собственноручная расписка. Факт получения указанных денежных средств подтверждается пояснениями ФИО3, данными им суду в судебном заседании, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. При этом в силу п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, суд считает, что первоначальными ответчиками ФИО2 и ФИО4 обязательства по договору займа от 01.01.2014г. были исполнены надлежащим образом и в рамках настоящего спора они являются ненадлежащими ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств того, что солидарные кредиторы ФИО9 и ФИО1 отказались или изменили размер долей в причитающихся им двух третях от суммы денежных средств, полученных ФИО3 единолично в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика ФИО2

Таким образом, каждому из солидарных займодавцев в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. при возврате заемщиком денежных средств в счет его исполнения причиталось бы 3 666 666,66 руб. от денежных средств, уплаченных в счет основного долга, и 2 376 000 руб. от денежных средств, уплаченных в счет процентов за пользование займом. Итого 6 042 666,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, полученные от ФИО2 и неправомерно удерживаемые ФИО3 денежные средства в сумме 12 085 333,32 руб., причитающиеся солидарным займодавцам ФИО9 и ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу ФИО1 как солидарного займодавца и наследника ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 13, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 6 042 666 рублей 66 копеек.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 6 042 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 42 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 38 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий