Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 ~ М-631/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-653/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Вергус И.Б.-Зайцева Н.С. к Прохорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 690 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 1 890 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 630 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 30 декабря 2013 года в сумме 675 000 руб., из которых 100 000 руб.-сумма основного долга, 108 000 руб.-сумма процентов, 467 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 13 января 2014 года в сумме 1 785 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 306 000 руб.-сумма процентов, 1 179 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 21 марта 2014 года в сумме 1 725 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 270 000 руб.-сумма процентов, 1 155 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 15 октября 2014 года в сумме 245 496 руб. 25 коп., из которых 230 000 руб.-сумма основного долга, 15 496 руб.25 коп. проценты по ст.395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Вергус И.Б. -Зайцев Н.С. обратился в суд с требованиями к Прохорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 690 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 1 890 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 630 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 30 декабря 2013 года в сумме 675 000 руб., из которых 100 000 руб.-сумма основного долга, 108 000 руб.-сумма процентов, 467 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 13 января 2014 года в сумме 1 785 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 306 000 руб.-сумма процентов, 1 179 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 21 марта 2014 года в сумме 1 725 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 270 000 руб.-сумма процентов, 1 155 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 15 октября 2014 года в сумме 245 496 руб. 25 коп., из которых 230 000 руб.-сумма основного долга, 15 496 руб. 25 коп. проценты по ст.395 ГК РФ

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

11 сентября 2013 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-500 000 руб., под 6 % в месяц. Срок возврата денежных средств не определен. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 25 сентября 2013 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-500 000 руб., под 6 % в месяц. Срок возврата денежных средств не определен. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 30 декабря 2013 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-100 000 руб., под 6 % в месяц, со сроком возврата денежных средств не позднее 30 апреля 2014 года. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 13 января 2014 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-300 000 руб., под 6 % в месяц, со сроком возврата денежных средств не позднее 13 июля 2014 года. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 21 марта 2014 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-300 000 руб., под 6 % в месяц, со сроком возврата денежных средств не позднее 21 июля 2014 года. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 15 октября 2014 года, Прохоров С.А. взял в долг у Вергус И.Б.-230 000 руб., без процентов, со сроком возврата денежных средств 20 октября 2014 года. В подтверждение получения денежных средств, Прохоровым С.А. -Вергус И.Б. дана расписка. 9 февраля 2015 года, Вергус И.Б. в адрес Прохорова С.А. направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 960 000 руб. до 11 марта 2015 года, а также по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 930 000 руб. до 11 марта 2015 года..Требования Вергус И.Б. об исполнении условий договоров займа от 11 сентября 2013 года, а также от 25 сентября 2013 года- исполнены не были. Прохоров С.А. также не выполнил условий договоров займа от 30 декабря 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 марта 2014 года и от 15 октября 2014 года, в связи с чем, представитель Вергус И.Б. -Зайцев Н.С. обратился в суд.

Истец Вергус И.Б. в судебное заседание, состоявшееся 19 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения, не прибыл, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вергус И.Б. -Зайцев Н.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил суд о взыскании с Прохорова С.А. задолженности по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 690 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 1 890 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 630 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 30 декабря 2013 года в сумме 675 000 руб., из которых 100 000 руб.-сумма основного долга, 108 000 руб.-сумма процентов, 467 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 13 января 2014 года в сумме 1 785 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 306 000 руб.-сумма процентов, 1 179 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 21 марта 2014 года в сумме 1 725 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 270 000 руб.-сумма процентов, 1 155 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 15 октября 2014 года в сумме 245 496 руб.25 коп., из которых 230 000 руб.-сумма основного долга, 15 496 руб.25 коп. проценты по ст.395 ГК РФ, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание, состоявшееся 19 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения, не прибыл, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Вергус И.Б.- Зайцева Н.С., исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

    Проанализировав показания представителя истца, в судебном заседании, а также копии расписок от 11 сентября 2013 года (л.д.16), от 25 сентября 2013 года (л.д.21), от 30 декабря 2013 года (л.д.26), от 13 января 2014 года(л.д.27), от 21 марта 2014 года( л.д.28) и от 15 октября 2014 года (л.д.29), суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу Вергус И.Б. и Прохоровым С.А. имел место договор займа денег.

    Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

    В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются расписки:

-от 11 сентября 2013 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 500 000 рублей, при этом срок возврата данных денежных средств договором не установлен (л.д.16);

- от 25 сентября 2013 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 500 000 рублей, при этом срок возврата данных денежных средств договором не установлен (л.д.21);

- от 30 декабря 2013 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 100 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 30 апреля 2014 года(л.д.26);

- от 13 января 2014 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 300 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 13 июля 2014 года (л.д.27);

- от 21 марта 2014 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 300 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 21 июля 2014 года ( л.д.28);

- от 15 октября 2014 года, согласно которой Прохоров С.А. получил от Вергус И.Б.- 230 000 рублей, которые обязался вернуть 20 октября 2014 года (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоры займа от 11 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 30декабря 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 марта 2014 года и от 15 октября 2014 года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, так как заключены в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца –Вергус И.Б. и заемщика - Прохорова С.А., размер полученной Прохоровым С.А. денежной суммы, а также дату возврата денежных средств, за исключением договоров займа от 11 и 25 сентября 2013 года.

    В судебном заседании обозревались подлинники расписок.

    Ответчиком Прохоровым С.А. факт заключения с Вергус И.Б. договоров займа не оспаривался.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Договорами займа, заключенным сторонами по делу- 11 сентября 2013 года, а также 25 сентября 2013 года, не установлен срок возврата суммы займа, как следствие этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ, "заемщик" -Прохоров С.А. обязан возвратить Вергус И.Б. сумму займа -500 000 рублей в течении 30 дней со дня предъявления последним требования о возврате.

    Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 11 сентября 2013 года в размере 960 000 руб. было направлено истцом Вергус И.Б, в адрес Прохорова С.А.- 11 февраля 2015 года ( л.д.17-18); требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 25 сентября 2013 года в размере 930 000 руб. было направлено истцом Вергус И.Б, в адрес Прохорова С.А.- 11 февраля 2015 года (л.д.22-23), как следствие этого, в соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчик Прохоров С.А. обязан вернуть истцу Вергус И.Б. сумму займа по выше указанным договорам-11 марта 2015 года.

    Договором займа, заключенным сторонами по делу, 30 декабря 2013 года, предусмотрен возврат денег не позднее 30 апреля 2014 года; договором займа от 13 января 2014 года- не позднее 13 июля 2014 года; договором займа от 21 марта 2014 года- не позднее 21 июля 2014 года; договором займа от 15 октября 2014 года- 20 октября 2014 года. Таким образом, анализ данных расписок позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб., Прохоров С.А. должен был вернуть Вергус И.Б. не позднее 30 апреля 2014 года; денежные средства в сумме 300 000 руб.- не позднее 13 июля 2014 года; денежные средства в сумме 300 000 руб.- не позднее 21 июля 2014 года; денежные средства в сумме 230 000 руб.- 20 октября 2014 года.

    Представитель истца Вергус И.Б.- Зайцева Н.С. в судебном заседании пояснила, что Прохоров С.А. до настоящего время не вернул его доверителю сумму основного долга по договорам займа от 11 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 30 декабря 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, а также от 15 октября 2014 года, предоставив в подтверждение неисполнения условий данных договоров расписки.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик- Прохоров С.А., в случае несогласия с заявленным требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договорам займа, в виде возврата денежных средств Вергус И.Б.. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченного долга по договору займа от 11 сентября 2013 года составляет - 500 000 рублей, по договору займа от 25 сентября 2013 года- 500 000 рублей, по договору займа от 30 декабря 2013 года- 100 000 рублей, по договору займа от 13 января 2014 года- 300 000 рублей, по договору займа от 21 марта 2014 года- 300 000 рублей, по договору займа от 15 октября 2014 года-230 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условий договоров займа от 11 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 30 декабря 2013 года, от 13 января 2014 года, а также от 21 марта 2014 года- за пользование займом установлены проценты в размере 6% ежемесячно (л.д.16,21,26,27,28); договором займа от 15 октября 2014 года -проценты не предусмотрены.

Представитель истца Вергус И.Б.- Зайцева Н.С. в судебном заседании пояснил, что Прохоров С.А. не выплачивал его доверителю проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договорами займа.

Ответчиком Прохоровым С.А. доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате процентов по договорам займа не предоставлены.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ "Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ".

Представителем истца Вергус И.Б.- Зайцевым Н.С. заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от 11 сентября 2013 года, за период с 11 сентября 2013 года по 11 августа 2015 года, в сумме 690 000 рублей ( <данные изъяты>.); по договору займа от 25 сентября 2013 года, за период с 25 сентября 2013 года по 11 августа 2015 года, в сумме 630 000 рублей ( <данные изъяты>.); по договору займа от 30 декабря 2013 года, за период с 30 декабря 2013 года по 11 августа 2015 года, в сумме 108 000 рублей (100 <данные изъяты>.); по договору займа от 13 января 2014 года, за период с 13 января 2014 года по 11 августа 2015 года, в сумме 306 000 рублей ( <данные изъяты>.); по договору займа от 21 марта 2014 года, за период с 21 марта 2014 года по 11 августа 2015 года, в сумме 270 000 рублей ( <данные изъяты>.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Вергус И.Б.- Зайцева Н.С. о взыскании с Прохорова С.А. процентов по договорам займа от 11 сентября 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 30 декабря 2014 года, от 13 января 2014 года и от 21 марта 2014 года подлежат удовлетворению. Проверив расчеты процентов по договорам займа, предоставленные представителем истца, суд считает их обоснованными.

По договору займа от 15 октября 2014 года, представителем истца заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата - за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2015 года.

Суд, проверив расчет процентов по договору займа, предоставленный истцом, находит его противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01 июня 2015 года.

    Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

    До 1 июня 2015 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ Размер процентов а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14).

Согласно требований п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 230 000 руб. подлежат взысканию за период с 22 октября 2014 года до 01 июня 2015 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 11 585 руб.10 коп. (<данные изъяты>)); за период с 01 июня 2015 г. по 11 августа 2015 года – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 230 000 руб. подлежат взысканию из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции), с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года- 10,46% ; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года-10,7% ; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года-9,64 % ; с 17 августа 2015 по 3 сентября 2015 года-9, 49 %, что составляет

с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года- 966 руб. (<данные изъяты>));

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года-2 001 руб. (<данные изъяты>));

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года-1676 руб.70 коп.(<данные изъяты>)).

    Как следствие этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 15 октября 2014 года, за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2015 года, составляет 16 288 руб.80 коп. (<данные изъяты>), суд считает возможным выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, с учетом арифметической неточности расчета произведенного представителем истца, как следствие этого исковые требования представителя истца Вергус И.Б.-Зайцева И.С. о взыскании за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору займа от 15 октября 2014 года,- за период с 21 октября 2014 года по 11 августа 2015 года, подлежат удовлетворению в сумме 16 288 руб.80 коп..

Представителем истца Вергус И.Б.-Зайцевым И.С. заявлено о взыскании с Прохорова С.А. неустойки по договору займа от 11 сентября 2013 года, за период с 12 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, в сумме 760 000 рублей ( <данные изъяты>); по договору займа от 25 сентября 2013 года, за период за период с 12 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, в сумме 760 000 рублей ( <данные изъяты>); по договору займа от 30 декабря 2013 года, за период с 1 мая 2014 года по 11 августа 2015 года, в сумме 467 000 рублей ( <данные изъяты>); по договору займа от 13 января 2014 года, за период с 14 июля 2014 года по 11 августа 2015 года, в сумме 1 179 000 рублей ( <данные изъяты>); по договору займа от 21 марта 2014 года, за период с 22 июля 2014 года по 11 августа 2015 года, в сумме 1 155 000 рублей ( <данные изъяты>)).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорами займа, заключенными между сторонами по делу, 11 сентября 2013 года (л.д.16), 25 сентября 2013 года (л.д.21), 30 декабря 2013 года (л.д.26), 13 января 2014 года (л.д.27), 21 марта 2014 года (л.д.28) предусмотрена неустойка в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата займа.

Истцом на задолженность по договорам займа начислена неустойка в соответствии с условиями договоров займа.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком Прохоровым С.А. не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, как следствие этого исковые требования представителя истца Вергус И.Б.-Зайцева И.С. о взыскании неустойки по договору займа от 11 сентября 2013 года- в сумме 760 000 рублей, по договору займа от 25 сентября 2013 года- в сумме 760 000 рублей, по договору займа от 30 декабря 2013 года- в сумме 467 000 рублей, по договору займа от 13 января 2014 года- в сумме 1 179 000 рублей, по договору займа от 21 марта 2014 года- в сумме 1 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу требований ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

При обращении в суд истцом Вергус И.Б.оплачена государственная пошлина в сумме 49 552 руб., с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме49 552 руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Вергус И.Б.-Зайцева Н.С. к Прохорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 690 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 1 890 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 630 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 30 декабря 2013 года в сумме 675 000 руб., из которых 100 000 руб.-сумма основного долга, 108 000 руб.-сумма процентов, 467 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 13 января 2014 года в сумме 1 785 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 306 000 руб.-сумма процентов, 1 179 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 21 марта 2014 года в сумме 1 725 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 270 000 руб.-сумма процентов, 1 155 000 руб.-сумма неустойки; по договору займа от 15 октября 2014 года в сумме 245 496 руб.25 коп., из которых 230 000 руб.-сумма основного долга, 15 496 руб.25 коп. проценты по ст.395 ГК РФ –удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 11 сентября 2013 года в сумме 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 690 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 1 890 000 руб., из которых 500 000 руб.-сумма основного долга, 630 000 руб.-сумма процентов, 760 000 руб.-сумма неустойки.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в сумме 675 000 руб., из которых 100 000 руб.-сумма основного долга, 108 000 руб.-сумма процентов, 467 000 руб.-сумма неустойки.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 13 января 2014 года в сумме 1 785 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 306 000 руб.-сумма процентов, 1 179 000 руб.-сумма неустойки.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 21 марта 2014 года в сумме 1 725 000 руб., из которых 300 000 руб.-сумма основного долга, 270 000 руб.-сумма процентов, 1 155 000 руб.-сумма неустойки.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. задолженность по договору займа от 15 октября 2014 года в сумме 246 281 руб.70 коп., из которых 230 000 руб.-сумма основного долга, 16 288 руб.80 коп. –проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу Вергус И.Б. возврат госпошлины в сумме 49 552 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года