Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2017 ~ М-389/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием: ст. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Дмитренко 1ИО., представителя истца по ордеру адвоката Непринцевой 2ИО.,

представителей ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенностям Попова 3ИО., Поповой 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко 1ИО к Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании не законным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Дмитренко 1ИО обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании не законным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитренко 1ИО. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что при ее увольнении нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, а именно: приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, является безосновательным, поскольку не содержит ссылки на решение уполномоченного органа юридического лица; при увольнении нарушен порядок увольнения: не были соблюдены условия о письменном предупреждении о прекращении договора за две недели; истец не была поставлена в известность о причинах досрочного расторжения контракта, нарушены условия о производстве выплаты компенсации в части определения размера и сроков выплаты, нарушен процесс завершения трудовых отношений, допущены нарушения закона в оформлении приказа об увольнении.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом уточнений, принятых к производству определением от 21.03.2017 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, просит суд:

-признать приказ (распоряжение) Департамента здравоохранения Воронежской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении не законным;

- восстановить на работе в должности главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (л.д.176-180).
Истец Дмитренко 1ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Непринцева 2ИО. заявленные истцом уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснив суду, что со стороны ответчика в отношении истца имеется дискриминация, ответчиком нарушена процедура увольнения, не верно определен размер выплаченной компенсации при увольнении.

Представители ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенностям Попов 3ИО., Попова 4ИО. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.141-147; 195-201).

Третьи лица: ДИЗО Воронежской области и БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» не направили своих представителей в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В заключении прокурор Науменкова Т.П. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было произведено без нарушений предусмотренных законодательством.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.21-38); Контракта на управление муниципальным учреждением здравоохранения поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.15-20; 75-129); судом установлено, что Дмитренко 1ИО. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Департамента здравоохранения Воронежской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Дмитренко 1ИО. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.12).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом юридического лица - Департаментом здравоохранения Воронежской области.

Согласно п. 1.4 Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №», утвержденного приказом департамента здравоохранения Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного приказом ДИЗО Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества Учреждения является Воронежская область.

Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент здравоохранения Воронежской области.

Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.41-54).

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что главный врач учреждения назначается и освобождается от должности учредителем.

Трудовой договор с главным врачом может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.52).

Пунктом 1.3 Положения о Департаменте здравоохранения Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от 23.04.2009 г. № 288 предусмотрено, что Департамент здравоохранения Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим разработку и реализацию государственной политики в сферах здравоохранения и обращения лекарственных средств на территории Воронежской области.

Департамент от имени Воронежской области может выступать учредителем подведомственных государственных учреждений и организаций (п.1.9 Положения).

На основании п. 6.2.11. Положения о Департаменте здравоохранения Воронежской области руководитель Департамента назначает на должность и освобождает от должности:

- сотрудников Департамента, замещающих должности, не отнесенные к должностям государственной гражданской службы;

- руководителей подведомственных государственных учреждений.

В соответствии пунктом 5.18 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент обязан согласовывать уставы государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Воронежской области, согласовывать назначение их руководителей, изменения и прекращения трудовых договоров с ними.

Истец, занимая должность главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что увольнение главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» было произведено уполномоченным собственником лицом (Департаментом здравоохранения Воронежской области) по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласование подтверждается представленными ответчиком письмом Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным руководителю ДИЗО Воронежской области (л.д.65) и письмом ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным Департаменту здравоохранения Воронежской области (л.д.66)

В отзыве Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на исковое заявление Дмитренко 1ИО. также содержится указание на то, что Департаментом было согласовано увольнение главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» Дмитренко 1ИО. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 183-184).

Довод истца о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, по мнению суда, является не состоятельным.

Так, в силу положений Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №», Положения о Департаменте здравоохранения Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия учредителя Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» осуществляет Департамент здравоохранения Воронежской области, а руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений, тем самым, руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял оспариваемый приказ от 09.01.2017 г. № 1-Л о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции.

Кроме того, как указано выше, увольнение истца было произведено уполномоченным собственником лицом (Департаментом здравоохранения Воронежской области) по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом судом учитывается то, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения.

При разрешении спора суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В этой связи, доводы истца о наличии дискриминации в связи с увольнением без мотивации принятия решения, без переговоров со стороны работодателя и т.п., по мнению суда нельзя признать состоятельными.

Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка его уведомления о прекращении с ней трудового договора, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Дмитренко 1ИО. было выдано уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого она отказалась, о чем составлен комиссионный акт (л.д.63-64).

При этом, судом учитывается то, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, сроки такого уведомления законом не предусмотрены.

Также, судом не принимается во внимание и ссылка истца на нарушения закона в оформлении приказа об увольнении, как надуманная и не нашедшая своего подтверждения.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Из текста Контракта на управление муниципальным учреждением здравоохранения поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.15-20; 75-129) усматривается, что размер компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, трудовым договором не определен.

В Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Департамента здравоохранения Воронежской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с Дмитренко 1ИО. прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что истцу при увольнении работодателем была начислена и перечислена ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 227729,10 руб., что подтверждено справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134); списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135); Актом внеплановой аудиторской проверки Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-208).

Факт получения перечисленных истцу работодателем денежных средств в сумме 403182, 56 руб. (включая в данную сумму выходное пособие 227729,10 руб. выходное пособие), истцом в судебном заседании не отрицался.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка выплаты компенсации при увольнении и размера, суд находит их надуманными и безосновательными.

Так, согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, которым утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Изучив представленные ответчиком вышеназванные документы, подтверждающие произведенные истцу выплаты, свидетельствующие о размере произведенной истцу выплаты компенсации, а также Акт внеплановой аудиторской проверки Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., детально характеризующий порядок расчета денежной компенсации, выплаченной истцу, суд признает данный расчет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 279 ТК РФ гарантии в виде выплаты трехмесячного среднего заработка, а также причитающиеся при прекращении трудового договора компенсационные и иные выплаты, ответчиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа(распоряжения) Департамента здравоохранения Воронежской области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении не законным; восстановлении на работе в должности главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., как производные от основных, поскольку основные требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитренко 1ИО к Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании не законным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2017 г.