Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-447/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-447/17                                                                        мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » июля 2017 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутенко А.А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Шутенко А.А. обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «СК Благосостояние ОС» задолженности по договору страхования.

Обжалуемым определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 апреля 2017 года в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

В частной жалобе Шутенко А.А. просит определение мирового судьи отменить, указывая на необоснованность выводов мирового судьи о непредоставлении расчетов механизма образования задолженности, поскольку из представленного страхового полиса следует, что размер такой задолженности составляет 26 703,50 рубля.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из существа заявления, предметом заявленных Шутенко А.А. требований является взыскание задолженности по договору страхования, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС», на сумму 26 703,50 рубля.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, Шутенко А.А. подано заявление о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме о взыскании с АО «СК Благосостояние ОС» задолженности по договору в размере 26 703,50 рубля.

Между тем, указанные требования заявителя о взыскании задолженности со страховой компании по договору страхования, наличие у страховой компании перед заявителем задолженности и ее размер подлежат доказыванию, правовые основания заявленных требований нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства. Вынесение же судебного приказа возможно лишь по требованиям, которые носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для отказа Шутенко А.А. в принятии его заявления к АО «СК Благосостояние ОС» о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производств, о чем ему было разъяснено мировым судьей в обжалуемом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи – законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Шутенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.