Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7925/2015 ~ М-2562/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 –7925/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Дворникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Дворникову ФИО5, Дворникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском к Дворникову ФИО7, Дворникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232120 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5521 рубль 20 копеек.

          Истец ОАО КБ «КЕДР», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

              Ответчик Дворников Е.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Дворников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец ОАО КБ «КЕДР», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило вторично, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено ввиду неявки истца, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца заявлено в отношении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и не может быть расценено как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дворников Е.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Дворникову ФИО9, Дворникову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                            О.В. Михайлова