Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-785/16

(в районном суде № 5-112/16) судья Прокофьева <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении

НЕМШЕВИЧА <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года Немшевич <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Немшевича <...> установлена в том, что в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 25 декабря 2015 года около 09 часов 00 минут у д. 3 «А» по Транспортному пер. в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода - гр. <...> Д.Г., после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Немшевич <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что приведенные в постановлении доказательства не содержат никаких объективных данных, свидетельствующих о его причастности к исследуемому ДТП. Так, из справки о ДТП от 25.12.2015 года следует, что пострадавшим является <...> Д.Г., при этом сведения о втором участнике отсутствуют. Согласно телефонограмме в результате наезда неустановленного автомобиля <...> Д.Г. получены телесные повреждения. Схема к протоколу осмотра места ДТП от 25.12.2015 года удостоверяет только место обнаружения водителем Немшевичем <...> потерпевшего <...> Д.Г., при этом она не содержит сведений о месте предполагаемого наезда, кроме того протокола осмотра места ДТП не существует. В протоколе осмотра места административного правонарушения от 24.02.2016 г. указано, что наезд на потерпевшего совершен неустановленным водителем. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №... имеются повреждения, однако повреждений характерных для наезда не обнаружено, а разъяснения о происхождении выявленных повреждений были представлены в ходе административного расследования, однако в материалы дела не приобщены. Таким образом, указанные доказательства не только не подтверждают вину Немшевича <...> а фактически ее опровергают. Единственным доказательством, дающим основание полагать, что Немшевич <...> имеет отношение к рассматриваемому ДТП, являются объяснения <...> Д.Г., данные им 19.01.2016 года, которые опровергаются его объяснениями, полученными стороной защиты 10.03.2016 года, согласно которым последний не видел, какое транспортное средство его сбило, а указание Немшевича <...> в качестве лица, совершившего наезд, не отвечает действительности, так как было вызвано введением <...> Д.Г. в заблуждение сотрудниками ОГИБДД. Однако, в ходе рассмотрения дела указанное существенное противоречие в показаниях потерпевшего не разрешено, что свидетельствует о рассмотрении дела без полного объективного и всестороннего исследования. Вместе с тем, стороной защиты неоднократно, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание <...> Д.Г., которые разрешены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Немшевич <...> и его защитник Введенский <...>. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка документам об отсутствии на автомобиле Немшевича <...> повреждений от рассматриваемого ДТП, к участию в деле необоснованно привлечена мать Немшевича <...> с целью привязки к делу автомобиля. Также Немшевич <...>. пояснил, что в ОГИБДД ему показали объяснения <...> Д.Г., на что он, предложил съездить за потерпевшим, но сотрудники ему ответили, что этого делать не надо. В суд потерпевшего привести он не мог, так как не нашел. В больнице он оставлял свои данные и сведения об автомобиле.

Потерпевший <...> Д.Г. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 25.12.2015 года шел на работу и почувствовал сзади толчок, от которого упал, а мимо него проехал большой автомобиль темного цвета. Когда он поднялся, увидел Немшевича <...> который вышел из автомашины, стоявшей невдалеке, поинтересовался его самочувствием и, получив ответ, что его, <...> Д.Г., вероятно, сбила автомашина, отвез его в приемный покой. В больнице его осмотрели и отпустили домой, откуда он поехал на работу. Через какое-то время его вызвали в ОГИБДД, где сотрудники спросили об обстоятельствах ДТП и молодом человеке, который, как следует из телефонограммы, сбил его и доставил в больницу. Сотрудники ГИБДД предложили ему написать, что его сбил молодой человек, который доставил в больницу, пояснив, что последний признался в этом. В суд он не ходил, так как посчитал свое присутствие там ненужным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, как в ходе административного расследования, так и в суде Немшевич <...> отрицал свою причастность к событию ДТП с участием потерпевшего <...> Д.Г., пояснив, что лишь обнаружил последнего лежавшим на проезжей части.

Как следует из показаний потерпевшего <...> Д.Г., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, он не видел факта наезда и транспортное средство, совершившее таковой, ощутил лишь толчок сзади, от которого упал. Немшевича <...>. увидел, когда поднялся.

В обоснование выводов о виновности Немшевича <...> в совершении вмененного правонарушения судья ссылается на объяснения потерпевшего <...> Д.Г., данные в ходе административного расследования.

Вместе с тем, как следует из них, <...> Д.Г. также указывал, что почувствовал удар сзади, от которого упал, а когда поднялся, к нему подошел водитель этого транспортного средства и предложил поехать в приемный покой.

Таким образом, данные объяснения <...> Д.Г. также не содержат информации об обстоятельствах наезда и обоснованной информации о совершении такового автомобилем под управлением водителя Немшевича <...>.

Какие-либо другие очевидцы рассматриваемого ДТП не установлены, иные доказательства, указывающие обстоятельства ДТП и с бесспорностью свидетельствующие о совершении наезда водителем Немшевичем <...> в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Немшевичем <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. в отношении Немшевича <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Немшевича <...> прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Широкова <...>