Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2015 от 29.06.2015

Уг. дело № 1-315/2015 (423846)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 14 августа 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретарях Максимяк А.Н., Спицыной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Нечаева А.Д.,

защитника - адвоката Гедз М.Г, представившего удостоверение № 1421, ордер № 10354,

подсудимого Карпенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Карпенко С.И., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>

установил:

Карпенко С.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 15.00 часов 16 апреля 2015 года до 10.00 часов 19 апреля 2015 года, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с помощью имеющихся у него ключей от запирающего устройства входной двери ведущей, в хозяйственное помещение, расположенное <адрес>, открыл указанную дверь и незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда, умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил принадлежащее Л. имущество: надувную лодку марки «Mercury» модели «Heavy-Duty-400», серийный номер № вместе с чехлом к ней, общей стоимостью <данные изъяты> и бензопилу марки «Carver RGS 62-20k», стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Карпенко С.И. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпенко С.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не поддерживает, просит производство по нему прекратить, поскольку ущерб подсудимым ему возмещен, просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Защитник – адвокат Гедз М.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нечаев А.Д. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Карпенко С.И. суд квалифицирует, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Карпенко С.И. судом не установлено.

<данные изъяты>Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Карпенко С.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Карпенко С.И. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого Карпенко С.И., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая, что Карпенко С.И. назначено наказание в виде лишения свободы условно, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Л. заявлен иск о взыскании с Карпенко С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Л. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о прекращении производства по иску, от исковых требований отказался. Он также указал, что последствия прекращения производства по иску ему известны.

Подсудимый Карпенко С.И. не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: надувную лодку марки «Mercury» модели «Heavy-Duty-400», серийный номер № с чехлом к ней, оставить по принадлежности Л.; автомобиль марки «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, кузов № оставить по принадлежности у К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Mercury» ░░░░░░ «Heavy-Duty-400», ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «INFINITI FX 35», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.