Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2021 ~ М-1796/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1467/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Надеждину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

      Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Надеждиным П.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 858 834,16 рублей сроком на 36 месяцев и процентной ставкой в размере 14,5% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в банке в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №10, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

Со стороны Заемщика допущено несвоевременное и в неполном объеме погашение кредита, в результате чего по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования образовалась задолженность, составляющая 1 324 171,88 рублей, включая: 839 788,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 193 611,42 рублей – просроченные проценты, 144 142,50 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 146 629,20 рублей – штрафы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 1 324 171,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820,86 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Надеждин П.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и Надеждиным П.С. был заключен кредитный договор № от 17.12.2013 года на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 858 834,16 рублей сроком на 36 месяцев и процентной ставкой в размере 14,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 9-11).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами не позднее 17 числа каждого месяца в размере 29 622 рубля, за исключением последнего платежа.

26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №10, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

В виду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая на дату заключения договора уступки прав требования составила 1 324 171,88 рублей, включая: 839 788,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 193 611,42 рублей – просроченные проценты, 144 142,50 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 146 629,20 рублей – штрафы.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда ООО «Сетелем Банк» стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Усматривается, что о нарушении своего права ООО «Сетелем Банк» стало известно не позднее 26.10.2016 года, в последующем истец не совершал действий по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ответчика, в то время как денежные средства предоставлены на срок 36 месяцев, то есть до 17.12.2016 года.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем, доказательств обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в Щелковский городской суд Московской области 21.03.2021 года, поступило 24.03.2021 года и принято к производству 24.03.2021 года (л.д. 67,3, 1), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Надеждину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                                          О.Д. Колесникова