Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2013 ~ М-282/2013 от 11.02.2013

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Сбегловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Пугачевой (Печенкиной) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. о взыскании суммы, указывая, что должностными лицами Отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО №/№ на имя Пугачевой (Печенкиной) Е.Н., по итогам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения проверки выявлены следующие факты. Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобретен автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова <данные изъяты>. Приобретенный на территории Японии товар поступил в адрес Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №F. От имени Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. таможенным представителем филиалом ООО «Центр таможенных технологий и логистики» (далее – ООО «ЦТТЛ») указанный автомобиль был задекларирован, в отношении него в пассажирской таможенной декларации № и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, 1496 куб.см., кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 109.00 л.с., номер двигателя <данные изъяты>. Указанные сведения об автомобиле подтверждены представленной на этапе таможенного декларирования распечаткой, содержащей информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты> выпущен в феврале 2006 г. На указанной распечатке отсутствует отметка о том, из какого источника она получена (сайт или название информационной базы). Лист, содержащий указанную информацию заверен печатью таможенного представителя – филиал ООО «ЦТТЛ» в <адрес>, штампом «копия верна» и росписью представителя филиала ООО «ЦТТЛ» в г. ФИО5 Также в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ №F, по которому ввезен рассматриваемый автомобиль, указан год его выпуска- 2006 г. На основании заявленных сведений таможенные платежи по ТПО №/№ исчислены исходя из сведений о моменте выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. В ходе проведенной проверки, таможенными органами было выявлено несоответствие сведений о дате выпуска автомобиля, т.к. на момент принятия пассажирской таможенной декларации с момента выпуска автомобиля «Toyota Corolla Spacio» с номером кузова № задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №/№ прошло более 5 лет, что не соответствует сведениям, заявленным в пассажирской таможенной декларации, и является признаком недостоверного таможенного декларирования, влияющим на суммы таможенных пошлин, налогов. В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пеней), выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с актом проверки документов и сведений в отношении ТПО №/№ и выявлением факта неверного начисления таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или не полной уплаты таможенных платежей №. Взамен аннулированного ТПО № Владивостокской таможней выписан новый ТПО №. На основании акта общая сумма, подлежащая уплате, составила 95048 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное требование в установленный срок Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. не исполнено, задолженность по ТПО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 375 руб. 22 коп, из них: таможенные платежи 95 048 руб. 66 коп. и пеня в размере 19 326 руб. 56 коп., которая была начислена в связи с неуплатой таможенной пошлины в установленный срок. Просит взыскать с Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. в пользу Владивостокской таможни задолженность уплате таможенных платежей в размере 95 048 руб. 66 коп. и пеню в размере 19 326 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Пугачева (Печенкина) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль «<данные изъяты> с номером кузова № ответчица на территории РФ не ввозила, договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного брокера не заключала и не подписывала. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст. 186 ТК ТС устанавливает, что декларантами могут быть лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки;

В судебном заседании установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №F в адрес Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. поступил автомобиль «Toyota Corolla Spacio» с номером кузова №

В целях таможенного оформления данного товара ООО «ЦТТЛ» от имени «<данные изъяты>» с номером кузова № в соответствии с договором на услуги таможенного брокера №-Д от ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация №/№

Как следует из договора на услуги таможенного брокера №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между ООО «Центр таможенных технологий и логиститки» и Пугачевой (Печенкиной) Е.Н., по условиям данного договора ООО «Центр таможенных технологий и логиститки» по поручению и от имени Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. обязалось совершить таможенные операции, необходимые для выпуска автомобиля «Toyota Corolla Spacio» с номером кузова №

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Пугачевой (Печенкиной) Е.Н., расположенная в договоре №-Д на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Пугачевой (Печенкиной) Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд полагает, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников (декларанта) свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчицы, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт заключения договора №-Д на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля «Toyota Corolla Spacio» с номером кузова № для выпуска с соблюдением требований, установленных ст.ст. 160, 161 ГК РФ, т.к. указанный договор ответчицей не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того. что именно ответчицей на территорию РФ был ввезен автомобиль «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Владивостокской таможни к Пугачевой (Печенкиной) Е.Н. о взыскании задолженность по таможенным платежам, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Владивостокской таможне к Пугачевой (Печенкиной) Елене Николаевне о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 114375 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия верна,

Судья: О.Е. Анциферова