Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-2451/2016 от 26.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги Боровичи- <адрес> ФИО2, управляя по доверенности находящимся в ее собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Ввиду согласия с произошедшим, ФИО2, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Последним была составлена и передана ей расписка, согласно которой он обязался провести ремонт указанного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное обязательство по приведению автомобиля в первоначальное состояние не было исполнено ответчиком, последний согласился на выплату денежной компенсации согласно оценки незамедлительно после ее проведения. Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет <данные изъяты> копейки. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2011 году без оформления трудовых отношений на автомашине истицы <данные изъяты> г.н.з. № № работал на ее сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во время поездки не справился с управлением, автомашина перевернулась и получила механические повреждения. Сотрудников ОГИБДД на место аварии он не вызывал. По договоренности с ФИО5 на деньги последнего машина была отремонтирована к ДД.ММ.ГГГГ, но в счет возмещения ущерба он последующие три месяца работал на ФИО11 бесплатно. Кроме того, за время работы на машине вложил в нее личные средства в сумме 50 тысяч рублей. С какой целью ФИО5 пригласил его на оценку повреждений автомашины-ему не известно. Считает, что обязательства по расписке выполнил и истице ничего не должен.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку истец не доказал, что ответчик не произвел ремонт автомашины в установленный сторонами срок. Кроме того, в расписке ФИО2 перечислены конкретные повреждения кузова: вмятина крыла, вмятина на крыше, вмятина и деформация заднего кузова, которые ФИО2 и обязался устранить. По заключению эксперта автомашина имеет перечень повреждений из 30 позиций, при каких обстоятельствах они были получены-не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 собственноручную расписку в том, что обязуется произвести ремонт автомашины до прежнего исправного вида в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза», при осмотре автомашины <данные изъяты> г.н.з. № установлены многочисленные повреждения кузова, которые не препятствуют ее эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Присутствующий при осмотре ФИО2 каких-либо возражений относительно выявленных повреждений и их стоимости не выразил.

Доводы ответчика, утверждавшего, что ремонт автомашины был произведен в 2011 году, после чего он пользовался автомашиной непродолжительное время и вернул ее собственнику, и при каких обстоятельствах автомашина вновь получила повреждения, зафиксированные экспертом в 2014 году,-ему не известно, суд находит несостоятельными, они опровергаются не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелй.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его матери принадлежит автомашина <данные изъяты> г.н.з. № которой в период ДД.ММ.ГГГГ года пользовался его знакомый ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попал в аварию, полицию на место ДТП не вызывал. Они договорились, что ФИО2 за свой счет отремонтирует машину в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. Своими силами ФИО2 выполнил какой-то ремонт кузова, но в состояние до аварии машину не привел. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим другом ФИО8 он забрал автомашину у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку повреждений, на которой ответчик присутствовал, и выявленные повреждения не оспаривал. Он предпринимательской деятельностью не занимался, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и ФИО2 на него никогда не работал, машину ответчик использовал в личных целях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомашину Фиат-Дукато с участием ФИО5 и ФИО2 Характер повреждений свидетельствовал о том, что автомашина перевернулась во время движения. Было видно, что кузов машины подвергался некоторому ремонту, что было принято им во внимание при определении размера ущерба. ФИО2 обнаруженные повреждения не оспаривал и интересовался только их оценкой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО5 перегнал от дома ФИО2, с которым от также знаком, автомашину, принадлежащую ФИО1 Ему было известно, что ФИО2 работал на этой машине и попал в аварию. Он перегнал автомашину к своему дому, потом к оценщику, который в присутствии ФИО2 и ФИО5 ее осмотрел. Ответчик против обнаруженных повреждений каких-либо возражений не высказывал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что его одноклассник ФИО2 в 2011 году ездил на автомашине Фиат-Дукато, на которой попал в аварию. У машины была помята левая сторона кузова. На предъявленных ему фотоснимках эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы именно те повреждения, которые машина получила в аварии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, который пользовался автомашиной истца на основании доверенности в период ДД.ММ.ГГГГ интересам ФИО1 причинен вред на сумму <данные изъяты> рубля, который должен быть возмещен ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, суд исходит из следующего.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░