Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2019 ~ М-1893/2019 от 08.04.2019

№

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ФИО6» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив свои исковые требования обратилась в Подольский городской суд М.О. суд с иском к ответчикам в котором просит: Признать кредитный договор №RURRA1102 от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; взыскать с Ответчиков 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО5 и АО «ЮниКредит ФИО6» заключен договор о предоставлении ФИО6 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA1102 от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору №RURRA1102 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО6 - ООО «ЭОС».

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО5 являются супруга - ФИО1, дети -ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес скончавшегося ФИО5 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Решением Подольского городского от ДД.ММ.ГГГГ частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ уточненным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано 373 917 руб. 04 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 12 939 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ОКТ9 и OLK2 выданным АО «ЮниКредит ФИО6». Общая сумма, уплаченная на основании данных приходных кассовых ордеров, составляет 380 857 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 015848090 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере 17 743,15 руб. Задолженность по исполнительному производству была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

«19» декабря 2018 <адрес> в адрес ООО «ЭОС» был направлен запрос с требованием предоставить информацию, предусмотренную ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о размере и структуре задолженности, а именно является ли сумма, указанная в уведомлении ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ основным долгом или процентами на сумму основного долга. Истец также просил указать, в случае если задолженность является процентами, о сумме основного долга, на который они начислялись, период начисления, ставку процентов и их общий размер, а так же указать дату погашения основного долга. Ответ от ООО «ЭОС» до настоящего времени не получен.

Несмотря на полную оплату стоимости полученного ФИО6, и процентов ООО «ЭОС» к продолжает требовать оплату задолженности. До настоящего времени не снят залог с автомобиля марки Renault Duster (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретенного на денежные средства, полученные на основании кредитного договора №RURRA1102 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, представил письменное возражение на иск (л.д. 50-53).

Ответчик - представитель АО «ЮниКредит ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщи, представил возражение на исковое заявление, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив возражения ответчиков (Л.д. 50-53, 10), исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, Решением Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу 2-2826/2015 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении иска к АО «ЮниКредитБанк» о признании за наследником задолженности по кредитному договору равной 172991,75 рублей, обязании принять сумму поступившую на счет, в качестве погашения обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным в полном объеме. компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - были удовлетворены (л.д. 12-22), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних к АО «ЮниКредитБанк» об обязании принять сумму в погашении ФИО6, в части солидарного взыскания с ФИО11 и ее несовершеннолетних детей в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548310 рублей 73 копейки и госпошлины в размере 14683 рубля 11 копеек.

В отмененной части принято новое решение, которым обязать АО «ЮниКредит ФИО6» принять 173000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору о предоставлении ФИО6 на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО5 Взыскано с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373917 рублей 04 копейки, госпошлина в размере 6939 рублей 17 копеек. В остальной части решение Подольского городского суда М.О. оставлено без изменения (Л.д. 23-28). Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в Апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, а именно с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей взыскана госпошлина в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» в размере 12939 рублей 17 копеек, вместо неверного 6939,17 копеек (л.д. 29-31).

Решение Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу 2-2826/2015 ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что после вступления Решения Подольского городского суда М.О. по гражданскому делу 2-2826/2015 ДД.ММ.ГГГГ в силу, ФИО1 оплачена взысканная с нее в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» сумма в размере 358390 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), а так же 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство относительно суммы, недоплаченной ею по решению суда, а именно 17743 рубля 15 копеек (Л.д. 34-36.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная выше сумма была оплачена добровольно, что подтверждается чеком (Л.д. 40), в связи с чем Судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (Л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (Л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10) на сумму 17912 рублей 64 копейки (Л.д. 10). В ответном письме ФИО1 сообщила ООО «ЭОС» о том, что задолженность перед АО «ЮниКредит ФИО6» погашена в полном объеме (Л.д. 11).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

        На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, процентов на нее)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В силу ст. 407 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором…».

     В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство…».

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд приходит к выводу о том, что истец, добросовестно оплатила взысканную с нее по решению суда сумму, необходимую для полного погашения долга. Действуя добросовестно ФИО1, внесла на банковский счет денежные средства в размере, указанном в Апелляционном определении суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, до заключения договора цессии между ФИО6 и ООО «ЭОС», также истица направила в адрес ООО «ЭОС» соответствующее уведомление о погашении кредитного обязательства. ФИО6, в свою очередь, выявив указанное обстоятельство, должен действовать добросовестно. В связи с вышеизложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании кредитного договора №RURRA1102 от заключенного между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в силу того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, что истцом в рамках настоящего гражданского дела доказано не было.

      Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение возражений по иску, суд, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ФИО6» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор №RURRA1102 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит ФИО6».

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ФИО6» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

           Председательствующий                                     Т.А. Екимова № 50RS0№-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                      <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>