Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 (2-4387/2017;) ~ М-4237/2017 от 04.10.2017

№ 2- 204/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Штукарь А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Хаишбашовой Л.А., Хаишбашову И.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Хаишбашовой Л.А., Хаишбашову И.С., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Хаишбашовой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, собственниками являются: Хаишбашова Л.А. и Хаишбашов И.С. по ? доле в праве собственности каждый. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. Определением мирового судьи от 13.07.17г. судебный приказ № о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 155773,17 руб. был отменен в связи с поступлением возражений от Ответчика.

Истец уточнил требования иска, просил взыскать долг по оплате электроэнергии 120362,92 руб. и пеню – 2299,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев Н.А. Е.Е. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаишбашов И.С., представитель Иванченко А.И. и представитель ответчика Хаишбашовой Л.А. по доверенности Мосягин В.П. в судебном заседании против иска возражали, прояснив суду, что за короткий срок ответчики не могли потребить большой объем электроэнергии. До момента проверки показаний счетчика, они постоянно оплачивали потребленную электроэнергию, однако в тех показаниях, которые они представляли в ресурсоснабжающую организацию, были допущены ошибки.

Хаишбашова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Хаишбашовой Л.А. и Хаишбашову И.С. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности(л.д. 11-12).

В их квартире установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 04 мая 2017г. (л.д. 14). В соответствии с указанным актом. Подписанным представителями ПАО «ТНС энерго» Ростов-на-Дону и ОАО «Донэнерго» в квартиру ответчиков согласно индивидуальному прибору учета поставлена электроэнергия в объеме 33756,1 квТ, которая ими оплачена не в полном объеме (т. 1 л.д. 31).

К данным правоотношениям применяются положения ст., ст. 153-154, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. ст. 544 ЖК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ответчики представляли для начисления оплаты за электроэнергию по счетчику не в полном объеме, в течение длительного периода происходила недоплата, образовался долг. Суд не принимает довод ответчиков о том, что истец выставляет долг за период с 01 мая 2017г. по 31 июля 2017г. в размере 150855,68 руб., поясняя, что за короткий срок не могли ответчики потребить такой объем электроэнергии. Напротив, истец пояснил в судебном заседании, что ответчики длительное время указывали заниженные показания счетчика и долг накопился не за один месяц. Об этом истцу стало известно только при проведении проверки.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с собственников жилого помещения задолженности по оплате электроэнергии. Доказан факт поставки ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в квартиру ответчиков, ее объема, определенного по установленному в квартире индивидуальному прибору учета, ее стоимости. Суд исходит из обязанности ответчиков, как потребителей коммунальной услуги, оплачивать стоимость электроэнергии, из отсутствия доказательств оплаты ими заявленной истцом задолженности и из правомерности ее размера и расчета.

Обязанность по оплате коммунальных услуг собственников жилых помещений, как потребителей услуг, предусмотрена ч. 1 ст. 540 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.

Формой заключения договора энергоснабжения, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ может являться, в том числе, совершение потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 544 ГК РФ, статьям 153, 155 ЖК РФ, пункту 34 и главе УI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.11 г. потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 1 о-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, так как не в полном объеме вносят плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушают нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.05.17г. по 31.07.17г. в размере 150 855 руб.68 коп.

Задолженность образовалась в связи с тем, что истцом была осуществлена проверка счетчика. Было выявлено расхождение между теми показаниями размера потребленной электроэнергии, которые представляли ответчики и показаниями их счетчика. Это произошло в связи с тем, что представляя показания истцу, ответчики ошибочно не дописывали одну последнюю цифру, что привело к образованию долга за прошлое время. Фактически потребили объем электроэнергии, а оплатили в меньшем размере, часть электроэнергии осталась не оплаченной.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании ответчики указали о том, что имеется акт от 23 мая 2017г., в котором указаны показания счетчика в квартире № по <адрес>, принадлежащей ответчикам - 3400 квт. и справка ЖЭУ-5, а истец исходит из показаний счетчика – 34000 квт.(л.д. 87,88).

Судом установлено, что в указанных документах была специалистом Марчук С.А. допущена описка и правильно необходимо было указать показания счетчика – 34000 квт.

Свидетель Марчук С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что при составлении акта от 23 мая 2017г., при проверке показаний счетчика в квартире № по <адрес> он допустил описку, правильно должен был написать, что счетчик показывает 34000 квт.

Суд учитывает показания счетчика, отраженные в акте снятия показаний средств учета электрической энергии от 04 мая 2017г., в котором указаны показания по счетчику – 33756,1 квт. (л.д. 14). Указанный акт не имеет помарок, исправлений, подписан компетентными лицами и не оспаривается ответчиками.

В материалы дела представлены квитанции и реестр квитанций ПАО «ТНС – Энерго Ростов» по которым ответчики производили оплату электроэнергии с 2014г. по май 2017г., что свидетельствует о том, что ответчики в указанный период оплачивали объем потребляемой энергии в не полном объеме, а именно в показаниях счетчика систематически не дописывалась одна цифра(л.д. 89 – 125).

Истец представил расчет суммы долга, суд принимает его за основу, так как он является арифметически верным.

Довод ответчиков о том, что согласно справки, выданной Электротехнической Лабораторией «ИП Алёшичкин», что максимально потребляемая мощность, пропускная способность питающей линии составляет 411 квт. В месяц, поэтому весь объем, предъявленный истцом электроэнергии. Ответчики не могли потребить, не принят судом.

Истец пояснил, что недоплата за электроэнергию производилась ответчиками длительный период, однако это было обнаружено только в мае 2017г. При этом, ответчики обязаны оплатить всю потребленную энергию. В связи с этим, суд не принимает расчет долга, представленный ответчиком, поскольку исходные данные взяты ими не из документов, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии, а из фактически возможного потребления коммунальной услуги в максимальном рабочем режиме потребления – 411 кВт в месяц, определенном Электротехнической Лабораторией «ИП Алёшичкин».

Поскольку ответчиками обязательства по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета в исполнялись не в полном объеме, и данные обстоятельства ими не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, суд не находит правовых оснований для освобождения их от уплаты задолженности по представленному истцом расчету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -120362,92 ░░░., ░░░░ – 2299,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ – 1826,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ – 1826,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░