Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 (2-5957/2015;) ~ М-5513/2015 от 26.10.2015

                                                                                                                  Дело №2-242/2016

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

     19 января 2016 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МС к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автолог», третье лицо: СВ о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

МС обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Автолог», третье лицо: СВ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в 12 час. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Астра» го.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

       Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем СВ, сотрудником ООО «Автолог», управлявшим автомобилем «АФ-47434А» гос.рег.знак №.

       30 сентября 2015 года истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением материального вреда в результате ДТП. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало это ДТП страховым случаем и направило автомобиль МС на осмотр специалистом. В результате чего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 83008 руб. 16 коп.

       В виду того, что выплаченной страховой суммы истцу не хватило для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом была произведена досудебная оценка материального ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос.рег.знак №, ущерб от вышеуказанного ДТП автомобиля истца, с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 140776 руб. 55 коп., без учета износа 176366 руб. 92 коп. и утрата товарной стоимости 11625 руб..

      20 октября 2015 года истец обратился с претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия» об выплате страхового возмещения на основе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 57768 руб. 39 коп., УТС в размере 12240 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб..

      В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не ответило на поступившую претензию, истец обратился в суд в защиту своих интересов и просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57768 руб. 39 коп., УТС в сумме 12240 руб., штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, с ответчика - ООО «Автолог» сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 35590 руб. 37 коп., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 1270 руб.. Кроме того, истец просил взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д.5).

       В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что страховой компанией выплачено в полном объеме страховое возмещения, УТС и расходы по досудебной экспертизе, истец отказался в данной части от ранее заявленных требований, но учитывая, что выплата произведена с нарушением установленных сроков просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 4200 руб. 50 коп., штраф в сумме 35004,19 руб., требования к ответчику ООО «Автолог» остались прежними (л.д.49,50).

       Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.65).

        Истец - МС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

        Интересы МС в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности от 05.06.2015 года РА (л.д.6), поддержавший уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

         В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - КП, представляющая интересы ответчика по доверенности № от 11.12.2015 года (л.д.75), уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как со стороны страховой компании страховое возмещение, УТС и оплата исследования поврежденного автомобиля, произведенная МС выплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. По этой причине полагает требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованными, страховая выплата произведена в установленные сроки первоначально в течение 20-ти дней, и в течении 5-ти дней после получения претензии, до обращения истца в суд. В случае же удовлетворения требований истца, просили о снижении представительских расходов, как чрезмерно завышенных.

ООО «Автолог» в судебном заседании представлял РБ, действующий по доверенности от 18.01.2016 года (л.д.76), уточненные требования не признал в полном объеме, просил отказать, ссылаясь на разъяснения данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2. При этом, представитель не отрицал, что СВ на момент аварии являлся их сотрудником, в настоящее время не работает в их организации.

Третье лицо - СВ, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения (л.д.70,73), не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии, не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в рассмотрении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит следующему.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. <адрес>, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «АФ-47434А», гос.рег.знак №, под управлением СВ, принадлежащий ООО «Автолог» и автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак № под управлением и в собственности МС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

       Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель СВ, который управляя автомобилем «АФ-47434А», гос.рег.знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем причинил автомобилю «Опель Астра», гос.рег.знак № механические повреждения (л.д.10,11). Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали. Представитель ООО «Автолог» подтвердил, что при наступлении страхового случае СВ находился с ООО «Автолог» в трудовых отношениях.

       Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована на момент ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1012).

       Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОСАО «РЕСО-Гарантия», изменило организационно-правовую форму с ОСАО на СПАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за возмещением материального вреда в результате ДТП, предоставив весь пакет необходимых документов (л.д.52-54). СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, направило поврежденный автомобиль на осмотр специалистом (л.д.55). В результате этого осмотра, был составлен расчет страхового возмещения (л.д.58-60) и произведена выплата в размере 83008 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 октября 2015 года (л.д.61).

       20 октября 2015 года истец, посчитав данную выплату недостаточной, для восстановления поврежденного автомобиля, направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 57768 руб. 39 коп., УТС - 12240 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.15). Предоставив в подтверждение экспертное заключение № от 01 октября 2015 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д.31).

       26 октября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 57768 руб. 39 коп., УТС - 12240 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, о чем свидетельствую платежные поручения № от 26 октября 2015 года (л.д.63).

      26 октября 2016 года данные денежные средства были зачислены на счет истца, согласно платежному поручения № от 26 октября 2015 года и справки о состоянии вклада открытого на имя МС (л.д.64,51).

      Таким образом, до обращения истца в суд ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, указание истцовой стороной на необходимость обращения в суд в защиту своих интересов по причине невыплаты страхового возмещения не подтверждается материалами дела (л.д.3,51,61,63,64).

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4200 руб. 50 коп., рассчитанной по день произведенной окончательной выплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.

        ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчик принял 30 сентября 2015 года (л.д.52-54) и в этот же день выдал направление на проведение независимой экспертизы (л.д.55), страховое возмещение в размере 83008,16 руб. перечислено истцу 15 октября 2015 года (л.д.61), однако выплата была произведена не в полном объеме, доплата произведена 26 октября 2015 года в размере 74008,39 руб. (л.д.63).

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Таким образом, полная выплата страхового возмещения должна была произведена 26 октября 2015 года, то есть за период с 20 октября 2015 года по 26 октября 2015 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере: 70008,39х1%х6дней = 4200,50 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даны следующие разъяснения: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд (иск принят к производству судом 29 октября 2015 года), оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

        Разрешая требования истца к ответчику ООО «Автолог» о возмещении материального ущерба в размере 35590,37 руб., госпошлины в сумме 1270 руб., суд исходит из следующего.

        Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплены права на судебную защиту и соответствует нормам части 1 статьи 3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

       Исходя из указанных норм права, а так же правоотношений между истцом и страховой компанией возникших на основании договора страхования, заключенного 12 января 2015 года (л.д.12), причиненные убытки виновником ДТП, не превышают предельный размер страховой суммы, со стороны же страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО выплата произведена в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 05.06.2015 года РА (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно соглашения об оказании юридических услуг от 25.10.2015 года (л.д.78-81), а так же квитанции (л.д. 34).

       С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, а так же удовлетворения требований лишь к СПАО «РЕСО-Гарантии», суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантии».

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 768,02 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования МС к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автолог» - удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МС неустойку в размере 4200 руб. 50 коп, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 19 200 рублей 50 коп. (девятнадцать тысяч двести рублей 50 коп.).

       В остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 768 рублей 02 коп. (семьсот шестьдесят восемь рублей 02 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2016 года.

Судья: