Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6520/2021 ~ М-4179/2021 от 25.06.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-006210-73

Дело № 2-6520/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца – Борисова С.В., предъявлен паспорт,

представителя истца - Антонихиной А.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Сергея Владимировича к ООО «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату юридических услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» указав, что с целью покупки транспортного средства он воспользовался кредитом от ООО Банк Оранжевый по кредитному продукту «Настоящий автолюбитель» путем заключения кредитного договора №, по которому ему была предоставлена сумма займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1., п. 17 кредитного договора одним из получателей кредитных средств является ООО «Вектор».

В процессе оформления кредита истцу дополнительно был продан сертификат ADVENTA №№ от ООО «Вектор» стоимостью 59 980 рублей, который предполагает получение юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» № от 15.02.2021. Получателем платежа, согласно п.17 и п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является ответчик.

Указанная в сертификате оферта для ознакомления истцу не предоставлялась, на сайте ответчика информация об оферте отсутствует, поэтому с условиями пользования сертификата, а также с Комплексом юридических услуг, о котором говорится в сертификате, истец не мог ознакомиться на месте в момент оформления кредита, ни после.

Кроме того, истец пытался отказаться на месте, но получил отказ, так как приобретение сертификата было неоспоримым условием банка, на других условиях кредит не был бы предоставлен, при этом истцу пояснили, что если он не оценит представленную услугу, то сможет вернуть деньги после получения кредита.

После покупки транспортного средства, оценив для себя, что комплекс непонятных юридических услуг, к которому у истца изначально отсутствовал интерес, является навязанной услугой, истец 25.03.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по сертификату. 31.03.2021 претензия была ответчиком получена, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

При этом истец считает необходимым отметить, что услуги по Сертификату №№ ему не оказывались, соответственно какие-либо расходы ответчиком понесены не были.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор, заключенный 16.03.2021 между Борисовым Сергеем Владимировичем и ООО «Вектор» на получение юридических услуг по сертификату №№;

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Борисова С.В. денежные средства, уплаченные по сертификату №№ в размере 59 980 руб. 00коп.;

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Борисова С.В. неустойку, рассчитанную по ст. 23 Закона РФ от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 47 984 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Борисова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Борисова С.В. судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг, в размере 40 750 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, заявлений не представил.

Третье лицо (ООО «Банк Оранжевый») представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд вынести решение в соответствии с законодательством РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поясняя, что со стороны банка нарушений норм действующего законодательства нет. Истец сам подписал заявление о предоставлении кредита и кредитный договор от 16.03.2021, с целью использования кредита на приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг. Истцом добровольно была подписана Публичная оферта ООО «Вектор» согласно которой он подтвердил свое ознакомление и согласие с текстом и условиями оферты (л.д. 64-65).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 16.03.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Борисовым Сергеем Владимировичем заключен договор потребительского кредита (л.д. 9-17). Полная стоимость кредита – 1 141 210 руб. 54 коп., сумма кредита – 1 799 980 руб. 00 коп., срок действия договора – 84 месяца под <данные изъяты>% годовых. Цель использования кредита: 1 700 000 руб. 00 коп. – ООО «АВАНТА» за транспортное средство, 59 980 руб. 00 коп. – ООО «Вектор» за сертификат №№ (л.д. 18) на получение юридических услуг, 40 000 руб. 00 коп. – ООО «Платформа» по Сертификату №№ на получение технических услуг.

За кредитные денежные средства истец получил транспортное средство, согласно акту от 16.03.2021 (л.д. 19), сертификат №№ (л.д. 18) на получение юридических услуг и Сертификат №№ на получение технических услуг. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, после покупки транспортного средства, оценив для себя, что комплекс непонятных юридических услуг, к которому у истца изначально отсутствовал интерес, является навязанной услугой, истец 25.03.2021 обратился в ООО «Банк Оранжевый» с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора навязанные услуги по Сертификату №№ и Сертификату №№ (л.д. 21-27), и в ООО «Вектор» с заявлением на расторжение Сертификата №№ и претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 59 980 руб. 00 коп. (л.д. 28-37,38).

Одновременно истцом в адрес прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург была направлена жалоба (л.д. 41-46) с просьбой провести проверку в отношении ООО «Банк Оранжевый» и оказать содействие в разрешении спорного вопроса.

Согласно выписке по операциям на счёте истца в филиале ООО «Банк Оранжевый» г. Москвы кредитные денежные средства, полученные истцом, действительно были направлены, в том числе ООО «Вектор» в размере 59980 руб. 00 коп. в качестве оплаты за сертификат №№ (л.д. 66-67) на основании заявления о перечислении денежных средств, подписанного самим истцом (л.д. 68).

Из имеющихся материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты от 16.03.2021, выдан сертификат на получение юридической услуги. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законном.

Норма, предусмотренная ст. 429.4 ГК РФ, также не ограничивает право заказчика (потребителя) на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Вектор».

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору на момент его расторжения документально со стороны ООО «Вектор», как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказан, акты оказания услуг сторонами не подписаны, размер фактически понесенных ответчиком расходов не представлен.

Поскольку сертификат на юридические услуги оплачен и приобретен истцом 16.03.2021, а заявление о расторжении сертификата №№ и возврате уплаченного за него денежного вознаграждения направлено в адрес ответчика 25.03.2021 (т.е. в течение 14 календарных дней), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе был потребовать возврата уплаченных им за Сертификаты денежных средств в размере 59 980 руб. 00 коп., поскольку он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора (в течение 14 дней).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца к ответчику о расторжении договора, заключенного 16.03.2021 на получение юридических услуг по сертификату №№, и взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств (за период с 31.03.2021г. по 18.06.2021г.) в размере 47 984 руб. 00 коп. (исходя из расчета6 59980,00 руб. х 80 дн. х <данные изъяты> %).

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из приведенных выше положений закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по п.3 ст.31 данного закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 ст.28 Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителей на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с не качественностью или несвоевременностью оказания предусмотренных договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом споре требование истца о возврате уплаченной по Сертификату сумме основано не на положениях ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», а на нормах ст. 32 указанного закона, а именно в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора на оказание юридических услуг. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку договора в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и Сертификатом, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, то ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Вектор» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., которая соответствует последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31490,00 руб. (59980,00 руб. + 3000,00 руб.= 62980,00руб. х 50%).

Ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 40 750 рублей.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 12 Постанволения от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В обоснование своих судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от 24.03.2021 с актом и кассовыми чеками от 24..03.2021 на сумму 20000,00 руб. и 25.03.2021 на сумму 24000,00 руб. (л.д. 54-57-копии, а также подлинники документов), договор об оказании юридических услуг № от 28.05.2021 с актом и чеков от 28.05.021 на сумму 2000,00 руб., от 02.06.2021 на сумму 35500,00 руб. (л.д. 58-61 копии, а также подлинники документов).

Предметом договора от 24.03.2021г. (п.1.2) является:

Претензия в ООО «Банк Оранжевый»;

Претензия в страховую компанию;

Заявление на расторжение Сертификата № № ООО «Вектор»;

Заявление на расторжение Сертификата № № ООО «Платформа»;

Жалоба;

Исковое заявление.

Предметом договора от 28.052021г. (п.1.2) является: представление интересов Борисова С.В. по вопросу расторжения договоров с ООО «Платформа», ООО «Вектор» в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции.

В судебном заседании установлено (со слов представителя истца и подтверждается материалами дела), что вышеуказанные договоры были заключены на общую сумму 81500,00 руб. (37500,00 руб. + 44000,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Вектор» ? расходов по оплате услуг представителя в размере 40750,00 руб. (81500,00 руб./2), поскольку указанные договоры также заключены для расторжения договоров с ООО «Платформа», спор в настоящее время разрешается у мирового судьи.

Из материалов дела следует, что расходы Борисова С.В. на оплату услуг представителя по иску к ООО «Вектор» составили – 40750,00 руб., в исковом заявлении заявлено 5 требований: 2 материального и 3 нематериального характера, следовательно, за каждое требование Борисов С.В. оплатил представителю – 8150,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания денежных средств по договору – 59980,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 59980,00 руб. (100%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 8150,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания неустойки – 47984,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 0,00 руб. (0 %), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 0,00 руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 24450,00 руб. (три требования по 8150,00 руб. за каждое).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному расчету составили 32600,00 руб. (8150,00 руб. + 24450,00 руб).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 32 600 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 519 руб. 94 коп. (300,00 руб. +300,00 руб. +800,00 руб.+119,94 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Сергея Владимировича к ООО «Вектор» о расторжении договора, взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату юридических услуг, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 16.03.2021г. между Борисовым Сергеем Владимировичем и ООО «Вектор» на получение юридических услуг по сертификату № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Борисова Сергея Владимировича денежные средства в размере 59980,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 31490,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1519 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Е.Ю. Старкова

        Копия верна, судья -                                                    Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.