Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-215/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-774/19

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца Юевой А.С. и ее представителя Валенко В.Н.,

ответчика Карпунцовой И.О.,

третьего лица Юева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юевой А.С. к Казакову А.В., Карпунцовой И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юева А.С. обратилась в суд с иском к Казакову А.В., Карпунцовой И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, под управлением Карпунцовой И.О., собственником которого является Казаков А.В. и автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** под управлением Юева А.В., собственником которого является истец.

Виновником ДТП признана Карпунцова И.О.

Гражданская ответственность водителя Юева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК ГАЙДЕ» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** без учета износа составляет 47 610 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 955 рублей.

Истец просил взыскать с Казакова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 55 565,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на работы по дефектовке в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 922 рублей, оплаченную госпошлины у размере 1 866,95 рублей; взыскать с Карпунцовой И.О. расходы на отправку телеграммы в размере 455 рублей, стоимость юридических услуг в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Юева А.С. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования, указав, что надлежащим ответчиком является Карпунцова Т.О., не поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иска поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Карпунцова И.О. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, не оспаривала свою вину в ДТП, полагала, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по ее вине произошло ДТП, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по выплате материального ущерба, а не на собственника автомобиля Казакова А.В.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.

Третье лицо Юев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, под управлением собственника Карпунцовой И.О. и автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, под управлением Юева А.В., собственником которого является истец.

ДТП произошло как по вине водителя Карпунцовой И.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправомерные действия Карпунцовой И.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, в данном ДТП не установлено, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Карпунцовой И.О. на момент ДТП не была застрахована, автомобилем Карпунцова И.О. управляла на законных основаниях, именно действия Карпунцовой И.О. привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на Карпунцову И.О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Казаков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** без учета износа составляет 47 610 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 955 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ФИО1 принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Ответчиком Карпунцовой И.О. представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы за свой счет, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено, в связи с чем для определения размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика Карпунцовой И.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 565 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Юева А.С. обращался к независимому эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость работ по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 866,95 рублей.

Данные расходы были понесены истцом, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика Карпунцовой И.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 321,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юевой А.С. к Казакову А.В., Карпунцовой И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунцовой И.О. в пользу Юевой А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 55 565 рублей, судебные расходы в размере 23 321,95 рублей, всего – 78 886,95 рублей.

В удовлетворении требований Юевой А.С. к Казакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева