Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2022 от 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи продовольственных товаров. Истец заказал у ответчика на сайте www.bizon63ru со скидкой 15% на условиях стопроцентной предоплаты единовременным платежом на сумму 373000 руб. на банковские реквизиты ответчика, срок поставки составлял 20 календарных дней от даты зачисления денежных средств на счет ответчика следующую продукцию: буженина куриная 43 шт., ветчина 63 шт., голень 54 шт., докторская колбаса 32 шт., карбонад 24 шт., киндюк 17 шт., копченая колбаса 25 шт., куриные крылья 31 шт., лопатка свиная 42 шт., молочная колбаса 39 шт., прошутто 34 шт., рулет традиционный 51 шт., сало особое 49 шт., салями 56 шт., сардельки с сыром 48 шт., сервелат финский 58 шт., сосиски 35 шт., сырокопченая колбаса 32 шт., чоризо 36 шт., чоризо валенная 28 шт., шейка нарезка 18 шт., шпикачки 47 шт.

В обусловленный срок товар истцу ответчиком передан не был.

    Истец обратился в ПАО Сбербанк с целью отменить операцию по переводу авансового платежа ответчику. Согласно ответу ПАО Сбербанк истцу отказано в возврате суммы, поскольку данная операция не является торгово-сервисной и необходимо разрешать данный вопрос с поставщиком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 373000 руб.

    Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

    На основании изложенного, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 373000 руб., неустойку в размере 22380 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 217690 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец уточнил требования.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 373000 руб., неустойку в размере 373000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 393000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 373000 руб. ИП ФИО2 за продовольственную продукцию: буженина куриная 43 шт., ветчина 63 шт., голень 54 шт., докторская колбаса 32 шт., карбонад 24 шт., киндюк 17 шт., копченая колбаса 25 шт., куриные крылья 31 шт., лопатка свиная 42 шт., молочная колбаса 39 шт., прошутто 34 шт., рулет традиционный 51 шт., сало особое 49 шт., салями 56 шт., сардельки с сыром 48 шт., сервелат финский 58 шт., сосиски 35 шт., сырокопченая колбаса 32 шт., чоризо 36 шт., чоризо валенная 28 шт., шейка нарезка 18 шт., шпикачки 47 шт.

Из искового заявления следует, что указанная продукция заказана истцом на сайте www.bizon63ru со скидкой 15% на условиях стопроцентной предоплаты единовременным платежом, срок поставки составляет 20 календарных дней. Данное условие оговаривалось истцом и ответчиком устно.

Однако, в срок установленный сторонами, продукция в адрес истца не поступила.

Истец обратился в ПАО Сбербанк для отмены перевода денежных средств на счет ответчика. Согласно ответу ПАО Сбербанк указанная операция по переводу денежных средств невозможна, поскольку данная процедура возможна только для торгово-сервисных операций, проведенных по банковской карте в рамках требований международных платежных систем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в размере 373000 руб. с указанием реквизитов истца.

Ответчик добровольно требование истца о возврате денежных средств не исполнил. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: скриншотами с сайта www.bizon63ru (л.д. 11-15), претензией (л.д. 18), ответами ПАО Сбербанк (л.д. 22-24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относится торговля продуктами питания.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также и возражений против иска, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы авансового платежа обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о неустойки, штрафе и компенсации морального вреда, ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом обосновывая свои требования тем, что указанная продукция приобреталась исключительно для личных нужд, но не для последующей перепродажи.

В определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных выше продовольственных товаров для удовлетворения своих личных нужд.

В связи с чем, судьей Кировского районного суда <адрес> принято решение об отсутствии оснований для применения к иску ФИО1 положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к требованиям истца ФИО1 положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти в размере 6930 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 373 000 руб. в счет возврата авансового платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 6930 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

    Председательствующий: В.А. Сериков