Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 (2-9554/2013;) ~ М-9428/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя истца Мориной О.В.,

представившую доверенность от 08.11.2013г.

представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Таицкого С.А.,

представителя У. Р. по СК Петровой М.Х.,

при секретаре Гайворонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова А. А.ич к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, из которого следует, что дата на пересечении <адрес> – <адрес>, между Черкашиным Н.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер О № 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Блезниковым О. И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Блезниковым О. И. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ №0642055189. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 02.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 129 988 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 93 080 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 36 908 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата г., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PEUGEOT BOXER, госномер О 987 СМ дата22,74 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 82 668 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 38554,74 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 121222,74 рублей. После подачи искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 50 394 рублей. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 69 606 рублей. (120 000 – 50 394 = 69 606). Ответчик, 02 апреля произвел выплату оставшегося страхового возмещения в сумме 69 606 рублей.

При исполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка за 84 дня просрочки, т.е. с 07.12.13г. по 28.02.14г. составляет: 120000 * 8,25% : 75 * 84 = 11 088 рублей. Неустойка за 33 дня просрочки, т.е. с 29.02.14г. по 02.04.14г. составляет: 69606 * 8,25% : 75 * 33 = 2 526,70 рублей. Всего неустойка с 07.12.13г. по 02.04.14г. составляет: 11 088 + 2 526,70 = 13 614,70 рублей.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13614,70 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, Морина О.В., исковые требования Куликова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий на основании доверенности, Козачёк А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование, представитель ответчика, пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, истец не обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения и длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что привело к значительному размеру неустойки.

Представитель У. Р. По СК дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом с достоверностью установлено, что Куликов А.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер О №

26.10.2013г. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под У. Черкашина Н.Н., и автомобиля марки ВАЗ 111302, госномер У 794 СУ 08, под У. Блезникова О.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной происшествия послужило грубое нарушение водителем Блезниковым О.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

07.11.2013г. Куликов А.А. обратился в Ставропольский филиал ЗАО«Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю.

Сторонами факт виновности Блезникова О.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету которого материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дородно-транспортного происшествия составил 129 988 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 93 080 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 36 908 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку размер возмещения оспаривался сторонами судом назначено проведение экспертизы.

Из заключения ИП Резенькова Н.А. № от 06.02.2014г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT BOXER, государственный номер О 987 СМ 26 составила 121 222 рубля 74 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 82 668 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 38554 рублей 74 копейки.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

После подачи искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 50 394 рублей. дата - выплату оставшегося страхового возмещения в сумме 69 606 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Куликова А.А. в части взыскания в его пользу страховой выплаты исполнены ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме в размере 120000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет истца о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с дата в размере 8,25 % годовых.

С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата подтверждается, что Куликовым А.А. оплачено Мориной О.В 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 13000 рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1 ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова А. А.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А. А.ича неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А. А.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А. А.ича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А. А.ича штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Куликовым А. А.ичем требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна судья О.А. Мороховец