Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2014 ~ М-2392/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2014 по иску Кудрявец В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кудрявец В.Г. на праве собственности, транспортному средству Лада № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Авдеевой М.Н., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховщика с целью подачи заявления о страховом случае. В приеме заявления истцу было отказано в устном порядке. В качестве обоснования работники отдела урегулирования убытков страховщика указали на необходимость подачи заявления в <адрес>. При этом в <адрес> находится отдел урегулирования убытков страховщика. В связи с отказом в приеме заявления истец был вынужден направить заявление о страховом случае с приложением предусмотренных ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов заказной почтовой корреспонденцией. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Каменев А.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

Лада 111730 государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Кудрявец В.Г. на праве собственности, транспортному средству Лада 111730 государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Авдеевой М.Н., управлявшей автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 30 - дневный срок, необходимый для выполнения страховщиком всех своих обязанностей предусмотренных законом, включая и выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес потерпевшего ответчиком было направлено письмо за исх. № согласно которому выплата страхового возмещения приостановлена в связи с не предоставлением оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» после получения документов от потерпевшего уклонялся от производства осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу у ИП Акуленко А.В. Согласно Экспертному заключению в области автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов, частей и агрегатов. Размер дополнительной утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Соответственно общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. После получения от потерпевшего результатов независимой экспертизы ответчик в установленные законом 30-дневный срок не произвел страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40 размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Факт наступления гражданской ответственности Авдеевой М.Н. подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, согласно которым в действиях водителя имелись несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Эксперт права».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительный размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Судом установлено, что истцом была предпринята попытка получения страховой выплаты от ответчика в добровольном порядке. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах». Одновременно с подачей заявления ответчику были направлены документы, необходимые для производства страховой выплаты. При этом срок на добровольное исполнение обязательств по страховой выплате в отношении ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3320,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявец В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> р., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.11.2014 года.

СУДЬЯ: