Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-594/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова Сергея Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2019 г. Филимонов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов С.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что вина Филимонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, выводы мирового судьи являются ошибочными. Так, сотрудником ГИБДД необоснованно 10 раз была выдана трубка для осуществления забора вдыхаемого воздуха, поскольку предшествующие заборы воздуха на алкоголь показывали, что он абсолютно трезв. Он подписал протокол об административном правонарушении, поскольку был без очков и не видел что там написано. В судебное заседание мировой судья его не приглашал, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Филимонов С.В. настаивал на доводах жалобы, указал, что он неоднократно дышал в трубку, однако прибор никакого результата не показывал, что вызывает сомнения в достоверности данных, показанным этим прибором. Постановление мирового судьи просил отменить.

Выслушав Филимонова С.В., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 установлено, что 16 февраля 2019 г. около 09 час. 22 мин. в районе дома № 142 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Филимонов С.В. управлял транспортным средством автомобилем марки «ToyotaCorona», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждаются протоколом 28 АП 683224 от 16 февраля 2019 года об административном правонарушении, протоколом 28 АК 768 от 16.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством, актом 28 АО 107542 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой с технического средства измерения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, видеозаписью, и другими материалами дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, неоднократность отбора пробы произведена по причине того, что водитель Филимонов С.В. с первого раза не смог продуть в прибор, в связи с чем, он не показывал результат.

Инспектором ГИБДД для исключения искажения показаний прибора был заменен мундштук.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Освидетельствование Филимонова С.В. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, закон предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования Филимонов С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, из видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД предлагал Филимонову С.В. (при наличии у него сомнений в показаниях прибора) пройти медицинское освидетельствование, однако Филимонов С.В. от медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что согласен с результатами освидетельствования.

Действия водителя Филимонова С.В. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Филимонова С.В., не установлены.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, его не пригласили в судебное заседание, являются несостоятельными.Как следует из заявления, поданного Филимоновым С.В. 11 марта 2019 г., он просил рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие.

Порядок привлечения к административной ответственности Филимонова С.В. не нарушен.

Административное наказание Филимонову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова С.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких