Решение по делу № 2-41/2016 ~ М-25/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                                                                                       р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №» к Баканову Ю.Ю., Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Баканову Ю.Ю., Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), указав в иске, что 31 августа 2015 г. в 16 час. 10 мин. на 414 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Плешакова Д.А. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA HILUS, 2014 года выпуска, гос. номер № получило множество механических повреждений. ООО «СМУ №1» являлось арендатором данного транспортного средства, арендодателем и собственником – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». ООО «СМУ №1» возместило собственнику автомобиля ущерб определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 400 рублей. Автомашина TOYOTA HILUS, 2014 года выпуска, гос. номер № была передана по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Баканову Ю.Ю. для выполнения служебных обязанностей. Баканов Ю.Ю. уволился ДД.ММ.ГГГГ, удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю. находился на рабочем месте и, не имея законным оснований, допустил к управлению транспортным средством неуполномоченное постороннее лицо Плешакова Д.А., не связанное с ООО «СМУ №1» трудовыми отношениями. В ходе служебного расследования было установлено, что Бакановым Ю.Ю. допущено виновное противоправное поведение (действие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, он умышленно причинил ущерб, так как позволил управлять транспортным средством, вверенному ему самому, Плешакову Д.А., который не справился с управления и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием. Просит взыскать солидарно с Баканова Ю.Ю.. Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба 1 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 737 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» поступило заявление об уточнении основания и предмета иска, в котором истец указал, что в головном офисе общества Баканову Ю.Ю. был выписан путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передан для вручения Баканову Ю.Ю. Баканов Ю.Ю. как начальник участка общества не обладал правом на принятие кого-либо на работу и правом на допуск к работе. Плешаков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство на законном основании, поскольку был допущен Бакановым Ю.Ю. к управлению автомобилем. Путевой лист, выписанный ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, имеет нумерацию, не совпадающую с Журналом учета движения путевых листов. ФИО4 не является работником ООО «СМУ №1», работал в ООО «ДорМостАэро» механиком и, осуществлял выпуск транспортных средств и техники, предусмотренной договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку согласованные, скоординированные действия ответчиков направленные на реализацию общих намерений повлекли причинение вреда: Баканов Ю.Ю. осознавая, то он обязан пользоваться служебным транспортным средством только при управлении им собственными силами, Плешаков Д.А. осознавал, что не имеет отношение к служебному автомобилю и не должен был управлять им. Просит взыскать солидарно с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба 1 100 400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 13 737 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» Мурадян М.В. иск с учетом заявления об уточнении основания и предмета иска, поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что Баканов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СМУ №1» по внешнему совместительству. В связи с разъездным характером должностных обязанностей Баканову Ю.Ю. по акту приема-передачи был предан служебный автомобиль TOYOTA HILUS, гос. номер №, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA HILUS, 2014 года выпуска, гос. номер № получило множество механических повреждений, сумма ущерба составила 1 100 400 рублей. Ущерб был возмещен собственнику автомашины. В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю., находясь на рабочем месте, допустил к управлению данным автомобилем Плешакова Д.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием. Баканов Ю.Ю. уволился ДД.ММ.ГГГГ, удержаний при увольнении не производилось. Плешаков Д.А. не являлся работников ОО «СМУ № 1». Ни ФИО3, ни ФИО4 не являлись работниками ООО «СМУ №1» и не обладали правом приема заявлений о приеме на работу, по фактическому доступу кого-либо к работе. Не обладал таким правом и Баканов Ю.Ю. В отношении Плешакова Д.А. не принимались кадровые решения, не выплачивалось вознаграждение, Плешаков Д.А. не проходил обязательный медицинский осмотр.

Ответчик Плешаков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Янкина Д.А.

Представитель ответчика Плешакова Д.А. – Янкин Д.А. иск не признал, пояснил, что Плешаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе водителем на автомашину TOYOTA HILUS, гос. номер №, ФИО4 на имя Плешакова Д.А. был выписан путевой лист. Считает, что Плешаков Д.А. должен нести ответственность в размере заработка.

Ответчик Баканов Ю.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Баканова Ю.Ю. – Прошкина О.В. иск не признала, пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с Баканова Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба средней месячной заработной платы - 5 500 рублей. Пояснила, что Баканов Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка в ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, был принят по внешнему совместительству с окладом 5 500 рублей. Согласно п.п. 6.4 данного трудового договора характер работы был у Баканова Ю.Ю. разъездной, в связи с чем ему для выполнения служебных обязанностей в пользование был предоставлен служебный автомобиль по акту приема-передачи. Путевой лист на имя Баканова Ю.Ю. который должен быть выписан в головном офисе им так и не был получен. ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю. очень плохо себя чувствовал и в этот день лил сильный проливной дождь, он допустил Плешакова Д.А. к управлению автомашиной TOYOTA HILUS, 2014 года выпуска, гос. номер №, поскольку знал, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым Д.А. было написано заявление о приеме на работу на данную машину. Механиком Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» ФИО4 был выписан путевой лист. Баканов Ю.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине TOYOTA HILUS в качестве пассажира, управлял автомашиной Плешаков Д.А. Считает, что в соответствие со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ФИО4 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Автомобиль TOYOTA HILUS был предоставлен Баканову Ю.Ю. для выполнения служебных обязанностей, а не в качестве материальной ценности под отчет, в связи с чем материальная ответственность Баканова Ю.Ю. может наступить только в размере его среднемесячного заработка. Считает что применение норм гражданского законодательство недопустимо, поскольку ущерб был причинен при исполнении Бакановым Ю.Ю. своих трудовых обязанностей.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомашины TOYOTA HILUS, год изготовления 2014, гос. номер № является Общество с ограниченной ответственностью «СМУ№1».

В судебном заседании было установлено, что автомашина TOYOTA HILUS, год изготовления 2014, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ находилась в аренде без экипажа у Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», что подтверждается договором аренды № А-8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи основного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Баканов Ю.Ю. приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» на должность начальника участка линейного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» и Бакановым Ю.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора работник Баканов Ю.Ю. обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, возместить ущерб, причиненный работодателю (п.п. 3.2.7, 3.2.8 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка линейного управления Баканов Ю.Ю. уволен по собственному желанию.

В судебном заседании было установлено, что Баканову Ю.Ю. транспортное средство автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер № было передано по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Баканова Ю.Ю., представителя Баканова Ю.Ю. – Прошкиной О.В., которые в судебном заседании пояснили, что автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер № была передана Баканову Ю.Ю. и использовалась при исполнении последним трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» должности диспетчера линейного управления с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит выписывание путевых листов, принятие путевых листов. Автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер № была передана начальнику участка ООО «СМУ №1» Баканову Ю.Ю. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею был выписан путевой лист на данную машину на имя Баканова Ю.Ю., лист зарегистрирован в журнале учета движения путевых листов и передан Баканову Ю.Ю. с кем-то из водителей общества. Путевой лист ей не был возращен, Баканов Ю.Ю. передал только четыре кассовых чека на заправку автомобиля топливом. На участке, где ведутся работы путевые листы на транспортные средства и технику по договору на оказание услуг, выписывает ФИО4

В судебном заседании было установлено, что ответчик Баканов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, допустил к управлению транспортным средством - автомашины TOYOTA HILUS, гос. номер № Плешакова Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное действие водителем Плешаковым Д.А., который управляя транспортным средством автомашиной TOYOTA HILUS, гос. номер № следуя по автодороге Москва-Челябинск (414 км.) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается данными справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Баканова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Плешакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер №, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», что подтверждается справкой № № о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 1» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство TOYOTA HILUS, гос. номер №, период действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Никакие выплаты от ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ООО «СМУ № 1» в рамках исполнения указанного договора не производилось, договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HILUS, гос. номер № между ООО «СМУ № 1» и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, данными страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № по расчету суммы причиненного ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA HILUS, гос. номер № равна сумме, эквивалентной стоимости ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 100 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что в целях определения размера ущерба подлежащего возмещению следует руководиться экспертным заключением № по расчету суммы причиненного ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA HILUS, гос. номер № равна сумме, эквивалентной стоимости ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 100 400 рублей, так как заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к отчетам независимого оценщика, экспертное заключение дано после осмотра транспортного средства TOYOTA HILUS, гос. номер №. Осмотр произведен с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», Баканова Ю.Ю. При этом ответчик Плешаков Д.А. был уведомлен о месте осмотра.

В судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» возместило собственнику транспортного средства причиненный ущерб в сумме 1 100 400 рублей, что подтверждается данными платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Бакановым Ю.Ю. допущено виновное противоправное поведение (действие) выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, он умышленно причинил ущерб, позволив управлять транспортным средством, вверенном ему, постороннему лицу – Плешакову Д.А., не имеющему отношение к арендованному имуществу. Плешаков Д.А. не справился с управлением допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, что подтверждается данными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования», объяснительной Баканова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Плешакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки счета № следует, что удержания при увольнении Баканова Ю.Ю. не производились.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» о доходах физического лица за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Баканова Ю.Ю. за августа 2015 г. составил 2 619 рублей 05 копеек; из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оклада Баканова Ю.Ю. – 5 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баканов Ю.Ю. являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» - начальником участка ДД.ММ.ГГГГ нарушив пункты 3.2.7, 3.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ допустил к управлению транспортным средством Плешаков Д.А., который управляя данной автомашиной, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного суданаходит доказанным, что действиями Баканова Ю.Ю. работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» причинен материальный ущерб. Таким образом, подлежит возмещению Бакановым Ю.Ю. ФИО6 с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» ущерб в размере среднего месячного заработка - 5 500 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Баканова Ю.Ю..

Довод истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» о том, что Баканов Ю.Ю. несет полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и автомобиль был передан Баканову Ю.Ю. по акту приема-передачи, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер № была передана Баканову Ю.Ю. в пользование в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями сторон. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Баканов Ю.Ю. не подписывал, что подтверждается данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер № не была вверена ответчику Баканову Ю.Ю., последний может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Основания для возложения на Баканова Ю.Ю. за причиненный ущерб полной материальной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное действие водителя Плешакова Д.А., который управляя транспортным средством автомашиной TOYOTA HILUS, гос. номер № следуя по автодороге Москва-Челябинск (414 км.) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд с левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, что подтверждается данными справки № № о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Баканова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Плешакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что виновные действия Плешакова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Из материалов дела не следует, ответчиком Плешаковым Д.А. или его представителем Янкиным Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» возместило собственнику транспортного средства причиненный ущерб в сумме 1 100 400 рублей, и, следовательно, приобрел право в порядке регресса взыскать выплаченное возмещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в Плешакова Д.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба 1 094 900 рублей.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о взыскании выплаченного возмещения солидарно, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Плешакова Д.Ю., не состоящего с истцом в трудовых отношениях. Баканов Ю.Ю. допустил Плешакова Д.А. к управлению транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению при определении ответственности Баканова Ю.Ю. с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника, Плешакова Д.А. – гражданского законодательства.

Довод представителя ответчика Плешакова Д.А. – Янкина Д. А. о том, что Плешаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом и несет материальную ответственность за вред, причиненный обществу в размере ежемесячного заработка, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если и трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что Плешаков Д.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровые решения в отношении Плешакова Д.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовая книжка Плешаковым Д.А. истцу не передавалась, запись в трудовую книжку не вносилась, что подтверждается данными сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца Мурадян М.В.

Из приказа о приеме на работу по обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № следует, что Плешаков Д.А. работал в должности дорожного рабочего дорожно-мостового участка, уволен приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 не обладал правом на прием лиц на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», что подтверждается данными приказа о приеме на работу по Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения данного договору от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 работал в должности инженера планово-производственного отдела общества, уволен приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, с ФИО3 трудовой договор Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Баканов Ю.Ю. так же не обладал правом на прием лиц на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» или на допуск к работе, что подтверждается данными трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» и Плешаковым Д.А. трудовых отношений не нашел своего подтверждения. Из материалов дела не следует, ответчиком Плешаковым Д.А. или его представителем Янкиным Д.А. не представлены доказательства фактического допуска к работе Плешакова Д.А. в качестве водителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» с ведома или по поручению работодателя и об истребовании данных доказательств они не ходатайствовали.

Утверждение представителя ответчика Плешакова Д.А. – Янкина Д. А. о том, что Плешаков Д.А. был принят на работу водителем в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» на автомашину TOYOTA HILUS, гос. номер №, поскольку в обществе имелась вакансия водителя на ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждение в судебном заседании, поскольку из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты вакансии, в том числе водитель категории С -2 шт., а согласно паспорту транспортного средства № категория транспортного средства обозначена – В.

То обстоятельство, что на имя Плешакова Д.А. был выписан путевой лист не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» и Плешаковым Д.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 полномочий на прием работников и заключения с ними трудовых договоров. Из приказа о приеме на работу по Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работал в должности механика линейного управления общества, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Трудовой договор с ФИО4 не заключался, что подтверждается данными сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 осуществлял выпуск и выписывал путевые листы на транспортные средства по договору № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Журнала учета движения путевых листов. Автомашина TOYOTA HILUS, гос. номер №, предметом данного договора не являлась и была передана Баканову Ю.Ю.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» - 1 100 400 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 737 рублей 00 копеек.

Следовательно, истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 702 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания в возмещение ущерба 1 100 400 рублей удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» с Баканова Ю.Ю. в размере 69 рублей, с Плешакова Д.А. в размере 13 633 рубля.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» оплачено за проведение автотехнической - оценочной экспертизы транспортного средства 7 000 рублей, что подтверждается данными договора на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ акта № отДД.ММ.ГГГГ

Суд признает расходы по оплате за проведение автотехнической - оценочной экспертизы транспортного средства необходимыми судебными издержками и считает подлежащими взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» с Баканова Ю.Ю. в размере 35 рублей, с Плешакова Д.А. в размере 6 965 рублей.

Ответчики и (или) представители ответчиков доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, не представил, об истребовании данных доказательств не ходатайствовали.

При этом не подлежат взысканию судебные расходы солидарно с ответчиков, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации солидарное взыскание расходов по оплату государственной пошлины не предусмотрено, а взыскание судебных издержек солидарно возможно согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» к Баканову Ю.Ю., Плешакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 094 900 (один миллион девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Баканова Ю.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» расходы по оплате за проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере 35 (тридцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 (шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Плешакова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» расходы по оплате за проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баканова Ю.Ю., Плешакова Д.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 1 100 400 (один миллион сто тысяч четыреста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 г.

Судья