Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2017 ~ М-3738/2017 от 18.07.2017

№ 2-4077/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года            г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской <адрес> в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев исковое заявление Давыдовой ФИО9 к Никитиной ФИО10 о признании недействительным решения собраний собственников многоквартирного дома,

Установил:

Истец, Давыдова ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никитиной ФИО12 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> Щёлковского района <адрес>, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации - ООО «СВТ-А», были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирному дому, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации - МП ГПС «Свердловское», только на основании решения собрания, протоколы собраний не были направлены в установленный срок прежней управляющей организации и в органы государственной жилищной инспекции, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум.

    Представитель истца Буйленко А.Б., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить иск по указанным основаниям, также просит взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи167 ч.3 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» Царева К.М., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалах дела письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СВТ-А» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица МП ГПС «Свердловское», исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, протоколом №1 от 23 января 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, были оформлены следующие решения собственников: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счётной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор новой управляющей организации (ООО «СВТ-А»), утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, определение места хранения документов собрания. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.Суду не были представлены ответчиком доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания (не уведомлен собственник муниципального жилья), а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (приоритет частных собственников перед собственником муниципальным). В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме (содержаться сведения только суммарные сведения о собственниках, принявших участие в голосовании), с указанием номера помещения, его общей площади, доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.Ответчиком, кроме того, не представлены суду доказательства направления оспариваемого Протокола общего собрания собственников №1 от 23.01.2017 в управляющую организацию, что предусмотрено частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Ответчиком при проведении собраний были нарушены требования, указанные в части8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку собственниками в повестке дня не формулировался вопрос об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» при одновременном голосовании в оспариваемом решении о заключении собственниками помещений договора управления с другой управляющей организацией (п.5 и 6 повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме) были нарушены также положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, Решил:

Иск Давыдовой ФИО15 - удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 23 января 2017 года, - признать недействительным.

Взыскать с Никитиной ФИО16 в пользу Давыдовой ФИО17 сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.В. Адаманова

2-4077/2017 ~ М-3738/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Давыдова Елена Олеговна
Ответчики
Никитина Надежда Дмитриевна
Другие
ООО "СВТ-А"
Муниципальное предприятие городского поселения Свердловский "Свердловское "
Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инпекция Московской области "
Суд
Щелковский городской суд Московской области
Судья
Адаманова Элла Вячеславна
Дело на странице суда
shelkovo--mo.sudrf.ru
18.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2017Передача материалов судье
21.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.08.2017Предварительное судебное заседание
26.09.2017Предварительное судебное заседание
11.10.2017Судебное заседание
16.10.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
01.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
27.06.2018Дело оформлено
28.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее