Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2015 ~ М-233/2015 от 15.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Гущина В.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802 по иску Зыкова В. В., Абдусатторова А. Х. к ООО «<название>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Зыков В.В. И Абдусатторов А.Х. обратились в суд с иском, которым просят признанть незаконными действия ООО «<название>» от <дата> об увольнении Зыкова В. В., Абдусатторова А. Х.; просят восстановить Зыкова В. В. на работе в должности водителя погрузчика в ООО «<название>»; восстановить Абдусатторова А. Х. на работе в должности грузчика в ООО «<название>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета размера должностного оклада; взыскать компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> Зыков В.В. был принят в ООО «<название>» на должность водителя погрузчика. Абдусатторов А.Х. был принят <дата> в ООО «Ареал» на должность грузчика, что подтверждается трудовыми договорами, которые были заключены на 1 год. Местом работы истцов являлись складские помещения, расположенные в <адрес>. Работникам установлен испытательный срок 2 месяца. При оформлении истцов у них отказались брать трудовые книжки, приказ о приеме на работу не был объявлен под личную роспись. Истцы приступили к своим обязанностям на следующий день и работали до <дата> года. Зыкову В.В. <дата> была выплачена заработная плата в сумме <сумма> руб. и <дата> – <сумма> руб., Абдусатторову А.Х. было выплачено <дата> <сумма> руб. О получении денежных средств истцы расписывались в платежной ведомости. <дата> истцы не были допущены к работе, им было объявлено, что они уволены. Приказы об увольнении не были представлены. Своими действиями руководство ООО «<название>» нарушило их трудовые права и причинило им моральный вред.

В судебном заседании истцы Зыков В.В. и Абдуссаторов А.Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что на трудовой договор они заключали с ООО «<название>», но работали в компании А2 в <адрес>.

Ответчик ООО «<название>» представитель по доверенности Малахова Е.В. (л.д.77) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ареал». У них в обществе разработана форма трудового договора, которая не соответствует форме договоров, представленных истцами. Каждому трудовому договору присваивается порядковый номер, которого нет в договорах истцов. В трудовые книжки записи о приеме на работу не вносились. В штатном расписании общества не предусмотрены должности водителя погрузчика и грузчика (подробные возражения л.д.34-37).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено из материалов дела, приказ о приеме на работу истцов ООО «<название>» не издавался, заработная плата Зыкову В.В. и Абдусатторову А.Х. не начислялась и не выплачивалась, обязательные отчисления, в связи с этим не производились (л.д.72-7482). Трудовые книжки находится на руках у истцов.

Из представленных в материалы дела ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени, усматривается, что Зыков В.В. и Абдусатторов А.Х. в штате ООО «<название>» не состояли ни в качестве грузчика, ни в качестве водителя погрузчика (л.д.38-44).

Записи в трудовую книжку истцов не вносились, что пояснили сами истцы. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Ареал» сведения о трудовых книжках истцов отсутствуют (л.д.69-72).

Из пояснений свидетеля Касатина Р.С., допрошенного по ходатайству истцов, объективно и достоверно установить факт работы истца у ответчика не представляется возможным, поскольку из пояснений свидетеля следует, что он работал с истцами в компании А2. Со слов начальника склада Довбыша Андрея он знает, что на работу истцы были оформлены ООО «<название>». Сам он в «<название>» не работал, при выплате зарплаты истцам не присутствовал.

Свидетель Кодейбаев М.Д. показал, что работает в ООО «<название>» с <дата> года в должности коммерческого директора. Зыков В.В. и Абдуссаторов А.Х. в ООО «<название>» не работали. С компанией «<название>» их общество иногда работало на основе коммерческих предложений. Однако он, как коммерческий директор, никаких договоров с «<название>» в спорный период не заключал.

Свидетель Горбунов А.Н., работающий в ООО «<название>» в должности менеджера по продажам, показал, что более 2-х лет работает в ООО «<название>». Приемом и увольнением сотрудников занимается генеральный директор. Истцы в обществе ООО «<название>» никогда не работали.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств выплаты им заработной платы ООО «<название>». Представленная ими ведомость о выплате заработной платы другим работникам ООО «<название>» не является допустимым доказательством, т.к. не содержит подписей лиц, отвечающих за выплату заработной платы, печати организации. В данной ведомости не указаны сами истцы (л.д.91).

Суд критически относится к трудовым договорам, представленными истцами в материалы дела (л.д.11-18).

Из письменных возражений ответчика следует, что в части реквизитов данных договоров отсутствует должность, фамилия, имя и отчество работодателя, информация об истцах в преамбуле и реквизитов договора вписана ими собственноручно. Ответчик настаивал на том, что подпись и печать в договорах являются поддельными (л.д.34-37).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «<название>», которые действительно по форме и содержанию не соответствуют договорам, представленными истцами (л.д.52-54,57-59,61-63,65-67). Подпись генерального директора Горбунова А.Н. в договорах также визуально отличается от его настоящей подписи (л.д.80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств того, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком, а также ввиду недоказанности факта допуска истца к работе в ООО "<название>" лицом, уполномоченным работодателем.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зыкова В. В., Абдусатторова А. Х. о признании незаконными действий ООО «<название>» от <дата> об увольнении Зыкова В. В. и Абдусатторова А. Х.; о восстановлении Зыкова В. В. на работе в должности водителя погрузчика в ООО «<название>»; о восстановлении Абдусатторова А. Х. на работе в должности грузчика в ООО «<название>», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета размера должностного оклада; о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья