Решение по делу № 2-160/2021 ~ М-77/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к Мельникову Андрею Валериевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сборно-модульный магазин,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на Мельникова Андрея Валериевича на сборно-модульный магазин с кадастровым номером №<...> площадью <...> кв.м, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2010 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района №<...> от «07» июля 2010 года между администрацией Балтийского муниципального района и Т.Е.М.(арендатор) был заключен договор №<...> аренды земельного участка, согласно которому, арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №<...> площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов <...>, разрешенное использование - под размещение сборного модульного магазина по продаже продовольственных товаров (временного сооружения), со сроком аренды с «07» июля 2010 года по «30» июня 2020 года.

11 марта 2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21 -16827/2019 вышеуказанный договор был расторгнут.

Запись о договоре аренды погашена, участок с кадастровым номером №<...> принадлежит администрации Балтийского городского округа на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть вторая) при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером №<...> находится сборно-модульный магазин, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером №<...>, площадью <...> м2, принадлежащий на праве собственности Мельникову Андрею Валериевичу.

Согласно заключению эксперта №<...> по результатам строительно - технической экспертизы объекта с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> от 28.08.2020 объект с кадастровым номером №<...> не отвечает признакам объекта недвижимости, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ (часть первая).

Таким образом, истец считает, что ответчик, у которого в фактическом пользовании находится спорный земельный участок незаконно пользуется им, не освобождая от сборно-модульного магазина с кадастровым номером №<...>, препятствуя тем самым пользованию земельным участком собственником-администрацией МО БГО.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации право собственности ответчика на движимое имущество (сборно-модульный магазин), зарегистрированное в ЕГРН как на недвижимое имущество, нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им, и на основании абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, поскольку право истца не может быть защищено иными способами, просит суд признать право собственности ответчика на сборно-модульный магазин отсутствующим.

Ответчик, Мельников А.В., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель, Дихтяр М.В., полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ранее сборно-модульный магазин был введён в эксплуатацию как объект капитального строительства, поставлен на государственный кадастровый учёт как объект недвижимости. До 2020 года местная администрация не оспаривала статус сборно-модульного магазина как объекта недвижимости. Тот факт, что спорный объект является недвижимым имуществом, подтверждается заключением данным ООО «Бенефит-Запад» о выполнении обследования здания магазина №<...>.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск администрации МО БГО подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, начиная с 1995 года земельный участок, расположенный <...>, передавался арендодателем ( администрацией МО БГО, администрацией МО «Балтийский муниципальный район»(в разные периоды времени))арендаторам в краткосрочную аренду под установку торгового киоска(торгового павильона).

07 июля 2010 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района №<...> от «07» июля 2010 года между администрацией Балтийского муниципального района и Т.Е.М.(арендатор) был заключен договор №<...> аренды земельного участка, согласно которому арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №<...> площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов <...>, разрешенное использование - под размещение сборного модульного магазина по продаже продовольственных товаров (временного сооружения), со сроком аренды с «07» июля 2010 года по «30» июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, расторгнут договор №<...> от 07.07.2010 аренды земельного участка с КН №<...>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях земельного участка с КН №<...> в виде аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть вторая) при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером №<...> в районе <...> находится сборно-модульный магазин, состоящий на кадастровом учете как объект недвижимости с кадастровым номером №<...>, площадью <...> м2, принадлежащий на праве собственности Мельникову Андрею Валериевичу.

06.08.2020 Мельников А.В. получил письменное уведомление администрации Балтийского городского округа от 17.07.2020 №<...> о необходимости добровольного освобождения им в месячный срок земельного участка с КН №<...> от сборно-модульного магазина.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу закона объекты недвижимости, в том числе здания, возводятся для удовлетворения постоянной цели и обладают свойствами неперемещаемости и капитальности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием признаётся результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарным торговым объектом считается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землёй и подключённые (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 45 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 №<...>, проектные места размещения нестационарных торговых объектов могут располагаться только в границах красных линий, т.е. в границах территорий общего пользования, за исключением зон с особыми условиями использования территорий. За пределами границ территорий общего пользования располагать места размещения нестационарных торговых объектов запрещается.

В рамках данного дела в связи с необходимостью установления статуса объекта- сборно-модульного магазина, состоящего на кадастровом учете как объекта недвижимости с кадастровым номером №<...>, площадью <...> м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<...> судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза и поручена ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению №<...> от 18.05.2021 вышеуказанный сборно- модульный магазин, не имеет заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, наружный контур закрыт сборными сендвич- панелями. С учетом наличия у нежилого здания легкоразборной конструкции из сендвич- панелей, строение магазина не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание сборно- модульного магазина с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, и перемещение данного нежилого строения(сборно- модульного магазина) возможно без нанесения ему несоразмерного финансового ущерба.

Оценив указанное экспертное заключение, которое было составлено экспертом после выезда на место и визуального осмотра конструктивных элементов здания магазина со снятием линейных размеров помещения и фотофиксацией, суд находит его полным и ясным по содержанию и аргументированным, проведенным с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Данное экспертное заключение согласуется с заключением эксперта №<...>, выполненного ООО НЦ «Балтэкспертиза», представленным стороной истца, согласно которому специалист также пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, при том, что магазин состоит из сборных сендвич- панелей, суд полагает, что, имеющиеся в заключении ООО «Бенефит-Запад» №<...> от 16.03.2021, представленном ответчиком выводы, в соответствии с которыми при перемещении здания магазина будут разрушены стеновые ограждающие панели, и придут в негодность крепления ограждающих стеновых панелей в нижней их части, являются несостоятельными.

Таким образом, принадлежащий Мельникову А.В. на праве собственности сборно-модульный магазин с КН №<...>, расположенный на земельном участке с КН №<...>, фактически представляет собой нестационарный торговый объект (временное сооружение) и не является недвижимым имуществом, так как не обладает свойством неперемещаемости, не имеет прочной физической связи с землёй посредством капитального заглублённого фундамента и находится на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Осуществление государственного кадастрового учёта сборно-модульного магазина и государственная регистрация права собственности Мельникова А.В. на него сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания этого временного сооружения объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и в силу статей 130, 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный временный некапитальный объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно и зарегистрированное право собственности следует признать отсутствующим; договор аренды земельного участка на котором расположен спорный объект, расторгнут, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в муниципальной собственности МО БГО, у Мельникова А.В. не имеется, в связи с чем, ответчик в силу статей 208, 304 ГК РФ обязан демонтировать сборно- модульный магазин и освободить земельный участок с кадастровым номером №<...>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №<...>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021.