Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2016 ~ М-2132/2016 от 30.03.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО УК ЖК «<...>» о возврате излишне уплаченных сумм за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг и по проведению расчета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖК «<...>», которым просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за услуги по отоплению квартиры <номер>, расположенной в <адрес>, за период с 2012г. по 2015г. в размере <...> рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и за проведение расчета специалистом в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ей предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ <номер> от <дата>. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению Совета депутатов Раменского муниципального района <номер>-СД от <дата>. Из содержания нового договора на управление многоквартирным домом следует, что тарифы за отопление указаны в размере 38,69 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Всего за указанный период ею было переплачено 46 <...> рублей 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, <...> районах, города <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – редставитель по доверенности ФИО5 поддержала требования истца, считает их обоснованными.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекции Московской области» по слушании дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Ранее представила письменное мнение, в котором исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры площадью, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата> (л.д. 22-27).

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от 01.01.2011г., заключенного с МУП <...> района «<...> производственное объединение Тепловодоканал», и <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «<...> теплосеть», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (л.д.42-57).

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от 16.10.2015г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 29 октября 2015г. выдало предписание № <номер> о производстве перерасчета размера оплаты за отопление за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г., возвратив излишне уплаченную сумму всем собственникам дома <номер> <номер> срок по <дата>.

Из содержания указанного Предписания следует, что при изучении платежных документов и данных, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «Раменская теплосеть», выявлено, что при начислении коммунальной услуги по отоплению с января 2012г. по сентябрь 2015г. нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ <номер> от 23.05.2006г. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «УК ЖК «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За 2012 г. и 2013 г. корректировка произведена в недостаточном объеме. За 2014г. корректировка не производилась. Жилые дома №<номер> и <номер> по ул. <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д.9).

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению квартиры № <номер> расположенной в <адрес>, истец заключила договор 40/1-74 с ООО «<...>-Сервис», имеющего лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией «УК ЖК «Кратово» сумм за коммунальную услугу отопления в период с 2012 г. по 2015 г. (л.д.109-111).

Из Заключения специалиста ООО «<...>-Сервис» ФИО6, занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопления по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от 24.10.2008г., утверждённым Администрацией Раменского муниципального района Московской области и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период 2012-2015г.г. по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период с общей сумме 46582 рублей 39 коп. (л.д.116).

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до <дата>г. постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома <номер> корректируется исполнителем.

У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 46582 рублей 39 коп. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило заявление о взаимозачете указанной суммы и последующего долга истца, в связи с прекращением им оплаты всех предоставленных ему коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по приведенному истцом расчету и проверенному судом в размере <...> рублей <...> коп., подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что за составление искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста, оплаченные по счету <номер> от <дата>. и кассовому чеку от <дата>. в размере 350 рублей, также подлежат возмещению истцу.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения ФИО1 к ООО УК «ЖК «<...>» с претензией о выплате излишне оплаченных сумм за отопление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2203 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму за отопление в размере <...> рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуги специалиста в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО <номер>) в размере 2203 рублей 26 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров