Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2022 от 11.11.2022

Мировой судья: Будаева Ю.В.      12-812/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          06 декабря 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Дементьевой Т.А. - Пылаевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дементьевой Татьяны Алексеевны – Мишариной Ольги Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно осуществляла движение по <адрес>. При перестроении из одного ряда в другой она почувствовала, что колесо ее транспортного средства попало в колею. После чего в зеркало заднего вида она увидела, что ей светит фарами и сигналит транспортное средство ФИО3. Она, проехав перекресток, остановилась и подошла к указанному транспортному средству. ФИО3 по имени Владимир пояснил ФИО2, что при перестроении она задела его транспортное средство, в результате чего незначительно было повреждено переднее левое крыло и передний бампер. Однако ФИО2 не согласилась с ним, поскольку соприкосновения транспортных средств не было, ее транспортное средство немного качнуло, так как колесо попало в колею. Кроме того, повреждения на транспортном средстве ФИО3 были незначительными, а у обоих автовладельцев имелась страховка ОСАГО и имелась возможность составить европротокол. ФИО2 предложила обменяться телефонами и встретиться позже, на что Владимир согласился. Место остановки транспортного средства Владимиром было сфотографировано в присутствии ФИО2 После чего последняя уехала, поскольку была уверена, что дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, какие-либо повреждения на ее транспортном средстве отсутствовали. В последующие дни Владимир на связь с ФИО2 не выходил. Почему Владимир обратился в ГИБДД ей не известно. Считает, что действия ФИО2 нельзя расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею были предприняты все действия для составления европротокола. Кроме того считает, что административное расследование должностным лицом административного органа не проводилось. Факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 и которая необходима для правильной квалификации ее действий, не установлена. Кроме того, указала, что ФИО2 руководствовалась пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и какой-либо умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее отсутствовал.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО2 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО2

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент на <адрес>, с участием ФИО2 и ФИО3 по имени Владимир. В ходе которого Владимир сообщил ФИО2 о том, что она при перестроении задела его транспортное средство, в результате чего на его транспортном средстве образовались повреждения. При этом Владимир потребовал у ФИО2 большую сумму денег. Однако на транспортном средстве ФИО2 какие-либо повреждения отсутствовали, в связи с чем она посчитала, что Владимир хочет незаконно получить с нее денежные средства и это мошеннические действия. Также указала, что у заявителя имеется внук, который является инвалидом и она занимается его лечением, в связи с чем постоянно возит его по оздоровительным учреждениям, поэтому нуждается в праве управления транспортными средствами. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, поскольку никакая экспертиза не проводилась. Кроме того, указала, что ФИО2 и Владимир обменялись телефонами для составления в последующем европротокола, однако Владимир ФИО2 не звонил. Сама заявитель также не связывалась с потерпевшим по телефону.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела ходатайством, согласно которого ФИО7 просит рассмотреть жалобу защитника ФИО2 в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО7

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений защитника заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО3, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части ФИО3 обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты в районе <адрес>, ФИО3 ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортами сотрудников полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8); схемой происшествия, составленной в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10); объяснениями ФИО7; приложением к протоколу (л.д.12); объяснениями ФИО2; протоколом осмотра транспорта и фотоматериалом (л.д.19-21); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, наличие события и назначенное наказание не оспаривала (л.д.23), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) на которой отчетливо видно, как ФИО2 перестраиваясь в крайний правый ряд по которому без изменения направления двигалось транспортное средство под управлением ФИО7, совершила дорожно-транспортное происшествие, задев своим транспортным средством транспортное средство под управлением потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которого согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО7; а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что она не поняла что задела транспортное средство под управлением ФИО7, поскольку подумала, что попала в колею на дороге, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в момент перестроения ФИО2 в правый ряд, последняя задела автомобиль под управлением ФИО7, который двигался в указанном ряду без изменения направления. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 остановился. Транспортное средство под управлением ФИО2 остановилось, преодолев определенное расстояние. После чего ФИО2 подошла к автомобилю потерпевшего, следовательно, ФИО2 было известно о том, что между двумя автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, однако ФИО2 умышленно, в нарушении Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом, незначительность повреждений на транспортных средствах не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было умысла, поскольку они со вторым ФИО3 обменялись номерами телефона для последующего урегулирования сложившейся ситуации, и только после этого уехала, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2 как ФИО3 не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Являясь участником дорожного движения - ФИО3 транспортного средства, ФИО2 обязана знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

То есть, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, что ФИО2 были совершены все действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому имелась возможность составления европротокола и отсутствовала необходимость сообщения о случившемся в полицию, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, суду не представлено.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен ряд обязанностей для ФИО3, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает ФИО3 выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых ФИО3, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, ФИО3 одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как и не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что между ней и владельцем поврежденного автомобиля ФИО7, была достигнута устная договоренность об урегулировании происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 опрошенных мировым судьей, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия пояснила, что торопиться, после чего уехала.

Доводы защитника о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие является мошенническими действиями со стороны ФИО7, предметом рассматриваемого дела не является. Вопросы о признании действий второго участника дорожно-транспортного происшествия мошенническими разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что повреждения на ее автомобиле отсутствуют, так как данный факт опровергается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 19-21), из которых следует, что на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак Х 733 НТ 163, имеются потертости переднего и заднего бамперов справа.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не установил характер и размер причиненного ущерба, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, которая не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения, не требовали проведения действий по назначению и проведению экспертизы, либо иных действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы жалобы и защитника заявителя о не проведении по делу трассологической экспертизы не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку считает исследованные доказательства, достаточными для подтверждения указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО2 не подтвержден факт участия в других дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых могли образоваться повреждения на ее транспортном средстве.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности правонарушителя. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости транспортного средства для перевозки на обследования и лечение в медицинские учреждения внука, который является ребенком-инвалидом, с учетом положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о невозможности применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. При этом в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                  ФИО5