Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2015 ~ М-1645/2015 от 20.03.2015

дело № 2-2709/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотрихина ФИО10 к ЗАО "Интегратор" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении границ земельных участков,

Установил:

Сотрихин ФИО11., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Интегратор" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении границ земельных участков. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ "Дубрава-3", уч. 5. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района от 01.10.2010 года №2315. Истец приступил к проведению кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка. Истцом был составлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, однако орган кадастрового учёта отказал истцу в осуществлении кадастрового учёта на том основании, что границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого уже внесены в данные государственного кадастра недвижимости. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ЗАО "Интегратор".

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеет место наложение фактических границ земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Экспертом указано, что причиной наложения границ земельных участков истца и ответчика является то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году (данные публичной кадастровой карты) не были учтены как фактические границы земельного участка СНТ «Дубрава-3», так границы СНТ «Дубрава-3» согласно отводным документам. Также, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок истца расположен в границах земельного участка СНТ «Дубрава-3». Таким образом, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № внесены в данные ГКН с кадастровой ошибкой, заключающейся в несоответствии фактических и кадастровых границ земельных участков спорящих сторон.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровых ошибок. При этом вариант № экспертного заключения истец считает наиболее целесообразным с технической точки зрения, поскольку по указанному варианту полностью исправляется кадастровая ошибка - происходит установление границ земельного участка ответчика, с учётом фактических границ земельного участка истца и СНТ "Дубрава-3", при этом площадь земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Интегратор", не изменяется. В то время как по варианту № экспертного заключения происходит уменьшение площади земельного участка ответчика на 73 кв.м. Кроме того, по варианту № не происходит исправления кадастровой ошибки, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков других членов СНТ "Дубрава-3".

На основании изложенного, истец Сотрихин ФИО12 просит суд:

исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, предложенному экспертом ФИО31.:

исключить из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о местоположении (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Координаты, м	Координаты, м
X	Y	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№ №
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№

внести в данные государственного кадастра недвижимости следующие сведения об исправленных координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № (площадь земельного участка 319000 кв.м):

Координаты, м	Координаты, м
X	Y	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№ №
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№ №	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

установить границы земельного участка Сотрихина ФИО14, площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО32, по следующим координатам характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В судебное заседание истец Сотрихин ФИО16. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова ФИО17., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Просит иск удовлетворить согласно второго варианта экспертного заключения, как наиболее целесообразного.

Представители ответчика ЗАО "Интегратор" Вешников ФИО18., Стоколос ФИО19., действующие на основании доверенности (копии в деле), в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, с заключением ознакомлены, в связи с чем согласны с исправлением кадастровой ошибки по варианту № экспертного заключения. Дополнительно пояснили суду, что ранее ответчиком выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки, по координатам, соответствующим варианту № экспертного заключения, однако орган кадастрового учёта отказал ответчику в учёте изменений объекта недвижимости, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения изменений в данные ГКН.

Представитель третьего лица СНТ "Дубрава-3" Воробьев ФИО20., действующий на основании решения собрания от 20 мая 2014 года, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Дополнительно пояснил суду, что имеет место кадастровая ошибка в обозначении координат земельного участка ответчика, заключающаяся в том, что кадастровые границы указанного земельного участка наложились на фактические границы земельных участков нескольких членов СНТ "Дубрава-3", хотя фактические границы земельных участков существуют на местности длительное время, обозначены ограждениями.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, показания эксперта ФИО33., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: … воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцу Сотрихину ФИО22. на основании Постановления Администрации Щелковского муниципального района от 01.10.2010 года №№ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 5 площадью 806 кв.м, для садоводства на территории садоводческого товарищества "Дубрава-3" Щёлковского района (земли сельскохозяйственного назначения), согласно списка членов СНТ "Дубправа-3" (л.д. 36-37).

Границы земельного участка СНТ "Дубрава-3" были утверждены в момент отвода земельного участка под коллективное садоводство на основании постановления Главы Администрации Щёлковского района Московской области от 29.05.1992 г. № № на основании генерального плана СНТ "Дубрава-3", что подтверждается данными землеотводного дела на земельный участок под коллективное садоводство "Дубрава-3" (л.д. 21-31).

После предоставления в собственность Сотрихина ФИО23. земельного участка № 5 в СНТ "Дубрава-3" им был составлен межевой план по установлению границ, принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, на основании решения органа кадастрового учёта от 21.07.2011 г., истцу отказано в постановке на государственный кадастровый учёт предоставленного ему в собственность земельного участка на том основании, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 38).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 319000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, является ответчик ЗАО "Интегратор" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.07.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 г. (л.д. 20).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в данные государственного кадастра недвижимости (л.д. 16-19).

Судом принимается во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке составлялся межевой план по уточнению местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером №, в котором, в целях исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка были проведены работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка. Исправление ошибки в определении координат повлекло за собой изменение конфигурации земельного участка, без изменения его площади, уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствовали исторически сложившемуся фактическому землепользованию, а линейные размеры и конфигурация земельного участка согласованы заинтересованными лицами посредством подписания акта согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Соколовой ФИО24., представленным в материалы дела межевым планом от 07.02.2012 г., актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-14, 69-81).

Между тем орган кадастрового учёта на основании решения от 04.10.2013 г. отказал в учёте изменений объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют основания для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18.05.2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО34. (л.д. 105-107).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при визуальном осмотре установлено, что земельный участок истца возможно идентифицировать на местности. Границы обозначены ограждениями в виде заборов со всех сторон, кроме границы с земельным участком № (участок истца объединен с земельным участком №). Кроме того, на местности можно идентифицировать границы СНТ «Дубрава-3», которые обозначены ограждениями. Земельный участок ответчика не имеет четких границ на местности.

При сопоставлении генерального плана, части фактических границ земельного участка СНТ «Дубрава-3», а также взаимного расположения соседних земельных участков, сведения о границах которых занесены в ГКН (земельный участок № – кадастровый №, земельный участок № – кадастровый №, земельный участок № – кадастровый №), эксперт пришёл к выводу о том, что земельный участок истца расположен в границах земельного участка СНТ «Дубрава-3».

При сопоставлении результатов натурных обмеров с данными государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка ответчика, эксперт пришёл к выводу, что имеет место наложение фактических границ земельного участка истца и земельных участков ответчика по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В качестве технической причины наложения фактических и кадастровых границ экспертом указано на то обстоятельство, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году (данные публичной кадастровой карты), не были учтены как фактические границы земельного участка СНТ «Дубрава-3», так границы СНТ «Дубрава-3» согласно отводным документам.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровых ошибок: по варианту № предполагается исключить из состава границ земельного участка ответчика часть земельного участка, соответствующей площади наложения на земельный участок истца, при этом площадь земельного участка ответчика уменьшается по сравнению с имеющимися правоустанавливающими документами на 73 кв.м -площадь наложения на фактические границы земельного участка истца. По указанному варианту экспертом не предлагается комплексного исправления кадастровой ошибки, поскольку при этом варианте сохраняется наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельные участки членов СНТ "Дубрава-3". По указанным причинам суд отвергает предложенный экспертом вариант № исправления кадастровой ошибки, поскольку по указанному варианту по существу исправления кадастровой ошибки не происходит, в связи с чем сохраняется наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка садоводческого товарищества "Дубрава-3" и без достаточных правовых оснований сокращается площадь земельного участка ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической точки зрения является вариант № экспертного заключения, поскольку по указанному варианту полностью исправляется кадастровая ошибка - происходит установление границ земельного участка ответчика с учётом фактических границ земельного участка истца и СНТ "Дубрава-3", при этом площадь земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Интегратор", не изменяется по сравнению с данными правоустанавливающих документов.

При выборе варианта исправления кадастровой ошибки суд принимает во внимание мнение ответчика, не возражающего против исправления кадастровой ошибки по избранному судом варианту.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания эксперта ФИО35 допрошенного в судебном заседании, который поддержал ранее данное заключение, пояснил суду, что с технической точки зрения более правильным является вариант № исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок ответчика. Одновременно пояснил суду, что границы земельного участка истца и внешние границы садоводческого товарищества "Дубрава-3" в целом возможно идентифицировать на местности, поскольку как земельный участок истца, так и внешние границы СНТ "Дубрава-3" огорожены разделительными заборами. Фактические границы земельного участка ответчика на местности отсутствуют, ни ограждений, ни иных межевых знаков не имеют. В материалах дела имеется генеральный план СНТ "Дубрава-3". Хотя указанный план не имеет координатной привязки, но возможно восстановить по нему границы земельного участка СНТ "Дубрава-3" в момент отвода указанного земельного участка в 1992 году, а также границы земельного участка истца, посредством наложения генерального плана на результаты замеров, полученные в результате экспертного исследования. С учётом этого можно сделать вывод о том, где проходят границы земельного участка истца и всего садоводческого товарищества в целом. Кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются (накладываются) на фактические границы земельного участка истца, которые существуют на местности длительное время. Вариант № экспертного заключения в целом соответствует варианту исправления кадастровых ошибок, который изложен в составленном ответчиком межевом плане.

При изложенных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, возражений ответчиков, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сотрихина ФИО27 - удовлетворить.

Исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, г. Щёлково, по варианту №, предложенному экспертом ФИО36

исключить из государственного кадастра недвижимости следующие сведения о местоположении (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №

Координаты, м	Координаты, м
X	Y	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№

Внести в данные государственного кадастра недвижимости следующие сведения об исправленных координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № (площадь земельного участка 319000 кв.м):

Координаты, м	Координаты, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Установить границы земельного участка Сотрихина ФИО29, площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО37., по следующим координатам характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2015 года

Судья Э.В. Адаманова