Решение по делу № 2-880/2019 (2-7829/2018;) ~ М-6663/2018 от 10.12.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа с залогом автотранспортного средства передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

После наступления срока платежа денежные средства возвращены не были, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора. Ответчик всячески уклоняется от уплаты долга.

В соответствии с п.3.1. договора займа в случае нарушения срока возврата долга ответчик уплачивает в адрес истца пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета, сумма пени составляет 2 242 500 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанную сумму долга, пени, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения на иск, просит применить ст.333 ГК в части снижения суммы пени, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей 00 копеек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 115 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки, определенные договором.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заемщика (ФИО2).

Согласно п. 1.3 договора погашение всей суммы займа и процентов по нему производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на момент составления искового заявления, согласно расчету представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности составляет: сумма основного долга - 115 000,00 рублей, сумма пени - 2 242 500 рублей.

Истец обращался с требованиями к ответчику о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответов на данные требования в материалы дела не представлено.

Факт передачи суммы займа и заключения договора займа не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, свои долговые обязательства ФИО2 не выполнил.

В связи с чем, суд считает, что невозвращенная денежная сумма долга в полном размере должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма пени составляет 2 242 500 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 19 988 рублей 00 копеек, которая частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб. 00 коп.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 115 000 рублей 00 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 169 500 руб. 00 коп.

В требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                       Н.Б.Гришакова