Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2019 ~ М-10497/2018 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Коржовой И.В., истца Власюк Н.В., представителя ответчика Сачава С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска в интересах Власюк Н. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договор купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Райчихинска в интересах Власюк Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что прокуратурой города Райчихинска на основании заявления Власюк Н.В. проведена проверка по факту нарушения ее прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ходе которой установлено следующее. 05.02.2018 г. между Власюк Н.В. и ПАО «АТБ» в лице начальника ОО № 138 в пгт. Прогресс Лопатиной Е.В. действующей на основании доверенности № 00/02-679 от 20.10.2017 г., заключен договор № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является простой вексель выданный ООО «ФТК» серии ФТК № 0006772, вексельная сумма (в рублях) 2309698,63 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2018 г., стоимость векселя в рублях 2200000,00 руб. Согласно п.2.3 Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 05.02.2018 г., после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 05.02.2018 г. на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ» 05.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 967941 от 05.02.2018 г. Согласно п. 2.4 Договора, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 05.02.2018 г. между Власюк Н.В. и ПАО «АТБ» в лице начальника ОО № 138 в пгт. Прогресс Лопатиной Е.В. подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт. В тот же день - 05.02.2018 г., между Власюк Н.В. и ПАО «АТБ» в лице начальника 00 № 138 в пгт. Прогресс Лопатиной Е.В. заключен договор хранения № 05/02/2018-5Х от 05.02.2018 г., по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 06 сентября 2018 г. В соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2018 г., являющегося приложением к договору № 05/02/2018-5В купли-продажи векселя, заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 138 в пгт. Прогресс Лопатиной Е.В. В мае 2018 г. Власюк Н.В. на сотовый телефон позвонила Лопатина Е.В. и попросила прийти в банк, после чего в банке она пояснила Власюк Н.В. что поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя, денежные средства по векселям выплачиваться не будут. Таким образом, при обращении Власюк Н.В. в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. Как следует из п. 1.1 договора № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей, предметов договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0006772. ПАО «АТБ» оригинал векселя гражданину не передавал, что подтверждается следующими доказательствами. Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 г. № 070704-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуск продажи векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка. В дальнейшем, ПАО «АТБ» 17.04.2017 г. издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) на всю сеть банка. В силу п. 1.1 Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространения на подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях. Разделом 5 Порядка установлен порядок совершения операций подразделениями ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК». Так, согласно п. 5.1 Порядка, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник ПАО «АТБ» - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка ПАО «АТБ», а также в управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (п. 5.12 Порядка). ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка ПАО «АТБ» совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (п. 5.13 Порядка). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. 5.14 Порядка). Управление оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» подготавливает и направляет сотруднику ПАО «АТБ»-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (п. 5.1.5 Порядка). Далее сотрудник ПАО «АТБ»-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом ПАО «АТБ». При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Согласно п. 5.1.8 Порядка, после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник ПАО «АТБ»-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка). Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ» (п. 5.1.10 Порядка). Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках ПАО «АТБ», получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером (п. 5.1.11 Порядка). Таким образом, исходя из Порядка, первоначально ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «АТБ» и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москва, однако заявитель в г. Москва не выезжала и не передавала там вексель на хранение. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения акта передачи векселя на хранение с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются также и заявителем. ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Таким образом, договор № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г., в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Поскольку Власюк Н.В. обратилась в прокуратуру г. Райчихинска с заявлением в котором просит обратиться в ее интересах с исковым заявлением в суд, указывая на то, что является человеком юридически безграмотным, а также пенсионером и самостоятельно защищать свои интересы не может, прокурор г. Райчихинска на основании ст. 45 ГПК РФ, обращается в суд в ее интересах.

На основании изложенного, прокурор г. Райчихинска в интересах Власюк Н.В. просил суд признать недействительным договор № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г., заключенный между Власюк Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Власюк Н.В. вексельную сумму в размере 2200000 руб., уплаченную Власюк Н.В. по договору № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г.; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 05/02/2018-5В купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г., заключенного между Власюк Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор № 05/02/2018-5Х хранения от 05.02.2018 г., заключенный между Власюк Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска Коржова И.В., истец Власюк Н.В. поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика Сачава С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указал, что в рамках вексельных правоотношений Заявителем совершена сделка, предусмотренная частью 3 статьи 146 ГК РФ, в соответствии с которой права, удостоверенные ордерной и ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Заявителем на основании договора купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи векселя) приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю в соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи векселя осуществлена Банком посредством проставления на ценной бумаге года индоссамента (передаточной надписи) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» ООО «Финансово-торговая компания», ИНН 4100022502, ОГРН 1024101014926, адрес регистрации: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5). Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя (далее – Договор хранения), в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема – передачи к Договору хранения. Таким образом, совершенные между Банком и Заявителем сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в передаточной надписи векселя, выполненной Банком 21 декабря 2017 года, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет ни единоличную, ни солидарную ответственность с должником - указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя, что подтверждается положениями пунктов 1.З., 1.5. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной Заявителем Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация о рисках). Оспариваемый истцом договор купли-продажи векселя не включает в себя оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте. Названная оговорка проставляется в векселе и является результатом исполненного обязательства со стороны Банка (п.1.3 Договора). Вексель является существующим, действительным, может в любое время быть предъявлен к платежу обязанному лицу (иного не доказано). Видится юридически некорректным оспаривать конкретную формулировку договора, одновременно заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, в целом. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 включение в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатежа к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Кроме этого, необходимо обратить внимание, что в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Действующее законодательство РФ не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки "без оборота на меня") возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя (в данном случае - ООО «ФТК») при неисполнении обязательств по оплате векселя. Более того, отсутствие данной обязанности для Банка прямо согласовано сторонами при оформлении вексельных правоотношений по векселю. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК». К заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный пунктом 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Истец предъявил вексель к платежу, заявляет суду требования о взыскании вексельной суммы. Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. Истец в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможность негативных экономических последствий (в адрес Истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны Банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение Истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ имеются все основания. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (Пункт 2 статьи 166 ГК РФ); «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, требования, являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. ГК РФ прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: - сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ); - поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Согласно статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об ocнoваниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). После заключения договора хранения, Ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а Истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, также подтвердил как факт передачи векселя на хранение именно у Ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, требует оплату по векселю, т.е. поведение Истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. Ответчику, полагается на действительность сделки. Предъявив вексель к платежу, Истец сам подтверждает свое право законного векселедержателя, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Истец являлся постоянным участником аналогичных сделок. Так ею были заключены договоры купли-продажи простых векселей многократно: 21.10.2016 г, 26.01.2017 г, 04.05.2017 г, 14.07.2017 г., 03.11.2017 г, 17.01.2018 г. Указаны основания по ст. 179 ГК РФ - обман Истца, которого Ответчик не допускал п. 99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Ни один из представленных Истцом документов не подтверждает, что Ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Вывод о нарушении прав Истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю противоречит предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что Ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Важно четко разделять намерения гражданина, направленные на сбережение денежных средств и получение соответствующего процента от хранения своих сбережений в Банке во вкладе, от намерений гражданина извлекать прибыль (доход) от вложения денежных средств в ценные бумаги, к которым относятся вексели. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в векселя не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено. Согласно пункту 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего Договора. В соответствии с подписанной Заявителем Декларацией о рисках, Заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе Заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. В частности, действовавшие в Банке процентные ставки по стандартным вкладам Банка без услуг ИЖС (по состоянию на дату совершении спорной сделки) варьировались от 5 до 6,8 % годовых, в то время как процент доходности по векселю ООО ФТК доходил до 9 процентов годовых. Таким образом, Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). В нарушение требования указанной статьи, Заявителем не представлено каких-либо доказательств об умышленном сообщении Банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ОOO «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продаж описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких - либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписал все документы. Доводы Заявителя о том, что сделка купли-продажи векселя в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки 21 декабря 2017 года у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных coмнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные Банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «ФТК» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141 611 550,00 рублей. Истец в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес Истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым Истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте введения в заблуждение или обмана, причем со стороны Банка. В связи с этим, доводы Истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Азиатско-Тихоокеанским банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном Сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например любые другие вексели). Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14764-09 по делу N А40-28193/09-56-114). Индоссамент является действительным и не оспорен.Вексель является действительным и не оспорен. Ответчик не считает факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе Истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, т.е. распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права Истца. В рассматриваемом деле порядок совершения сделки не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ООО «ФТК». Сам по себе поставленный Истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.» - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно путем его хранения у Ответчика. Наличие судебной практики, прямо не регулирующей порядок передачи векселя, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско – правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в т.ч. в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче договором хранения (подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения Истцом ценной бумагой, а следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. В результате этого, вместо надлежащего способа защиты своих прав законного векселедержателя, Истец изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по заключенному им по собственному желанию и полностью исполненному Сторонами Договору купли-продажи векселей приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2018 г. между Власюк Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №05/02/2018-5В, по которому Власюк Н.В. за 2000000 рублей приобрела простой вексель векселедателя ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания») серии ФТК №0006772 на сумму 2200 000 рублей со сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 06.08.2018 г.

Также, 05.02.2018 г. Власюк Н.В. подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как неотъемлемую часть договора купли-продажи №05/02/2018-5В, согласно которой согласилась с тем, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы согласно Федерльному закону от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации», а банк выступает посредником между покупателем и векселедателем и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Во исполнение указанного договора Власюк Н.В. платежным поручением №967941 от 05.02.2018 г. на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей перечислены 2200000 рублей.

В этот же день 05.02.2018 г. между Власюк Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подписан акт приема-передачи простых векселей о передаче Власюк Н.В. векселя серии ФТК №0006772 на сумму 2 3090698 рублей 63 копейки, а также заключен договор хранения №05/02/2018-5Х, по которому Власюк Н.В. передала на хранение банку вексель серии ФТК №0006772 на вексельную сумму 2 3090698 рублей 63 копейки.

Помимо этого, 05.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (векселедержатель) и ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) заключен договор №892, по которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК №0006772 на вексельную сумму 2 3090698 рублей 63 копейки по цене векселя 2169093 рубля 81 копейка. Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 05.02.2018 г. и произведено перечисление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в адрес ООО «Финансово-торговая компания» по банковскому ордеру №203890 от 05.02.2018 г. суммы 2 169093 рубля 81 копейка.

В связи с непогашением векселя серии ФТК №0006772 Власюк Н.В., настаивая на его недействительности, недействительности договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г. №№05/02/2018-5В по причине обмана и введения Власюк Н.В. в заблуждение при заключении договора, прокурор г. Райчихинска в интересах Власюк Н.В. обратился в суд с соответствующими требованиями и требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной за вексель суммы 2200000 рублей.

В силу, статьи 142 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой - документом, соответствующим установленным законом, требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом с переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР сг 07 августа 1937 года № 104/1341 простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, не имеет силы простого векселе за исключением случаев, определенных в Положении.

Согласно положениям статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г. №05/02/2018-5В, место исполнения г. Райчихинск, между сторонами спора был заключен договор №05/02/2018-5Х от 02.02.2018 г. о передаче векселя на хранение банку, место исполнения г. Москва, передача прав по векселю была произведена с соблюдением требований о составлении индоссамента.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением истца, содержащемся в поданном иске, об отсутствии при заключении договора купли-продажи простых векселей №05/02/2018-5В 05.02.2018 года в г. Райчинске векселя серии ФТК №0006772, поскольку он был изготовлен 05 февраля 2018 года в г. Москве.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводом истца о незаключенности договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 г. №05/02/2018-5В в виду отсутствия предмета договора в месте его заключения, поскольку стороны предусмотрели иной порядок его исполнения, а именно, путем передачи векселя на хранение банку в соответствии с условиями договора № 05/02/2018-5Х от 02.02.2018 г., что соответствует положениям статьи 146 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

При этом, как следует из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи №05/02/2018-5В, подписанной собственноручно Власюк Н.В. (Клиент), последняя предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Согласно разделу 3 настоящей декларации Клиент понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю.

Как следует из материалов дела, Власюк Н.В. ранее, неоднократно заключала договоры купли – продажи простых векселей, а именно, 21.10.2016 г, 26.01.2017 г., 04.05.2017 г, 14.07.2017 г., 03.11.2017 г., 17.01.2018 г., предъявляла векселя, полученные по указанным договорам, к платежам, получала платежи по векселям по заключенным договорам купли – продажи простых векселей от 21.10.2016 г, 26.01.2017 г, 04.05.2017 г, 14.07.2017 г., 03.11.2017 г., а впоследствии, добровольно выразила волю на повторное приобретение ценной бумаги на условиях, аналогичных условиям ранее заключенным договорам, в связи с чем, оснований усомниться в том, что истец осознавала характер правовых последствий заключенной сделки и желала их наступления у суда не имеется.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В поданном иске истцом указано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в связи с введением истца в заблуждение, поскольку ценная бумага, оплаченная Власюк не была ею получена и отсутствовала как товар при покупке, а также по причине несообщения ей продавцом информации о векселедателе, о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем - ООО «Финансово-торговая компания» за счет собственных средств.

Суд полагает приведенный довод истца несостоятельным, поскольку документы, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений (договор купли-продажи простых векселей, договор хранения векселя, акты приема-передачи, декларация о рисках), изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания, из которых следует, что истец, покупая вексель ООО «Финансово-торговая компания» №№05/02/2018-5В 05.02.2018 года, одновременно согласилась передать его на хранение продавцу – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и приняла на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода. Истец подписала указанные документы, с их содержанием, в том числе с существенными условиями, была ознакомлена, согласилась на исполнение всех условий данных документов, что также удостоверила своей подписью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец неоднократно пользовалась подобной банковской услугой, ранее приобретала векселя ООО «Финансово-торговая компания», получала по ним доход. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии признаков обмана Власюк Н.В. или введения её в заблуждение при оформлении сделки, поскольку заключение аналогичных сделок на равнозначных условиях для неё носило привычный, стандартный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прокурору г.Райчихинска в удовлетворении требований в интересах Власюк Н. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договор купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.