Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2014 ~ М-1624/2014 от 19.05.2014

копия                                    Дело № 2-2789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 16.04.2011г. между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее также - Банк) был заключен договор кредитования № счета (овердрафт) на сумму 100 000 руб. 00 коп. Обязательства по настоящему кредитному договору истцом исполняются своевременно и в полном объеме. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика в сумме 100 791 руб. 98 коп. за весь период действия договора противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит:-признать недействительными условия договора кредитования № счета (овердрафт) от 16.04.2011г. обязывающие меня оплачивать комиссии за выдачу наличных:-взыскать комиссию за выдачу наличных в размере 100 741 руб. 98 коп.; неустойку в размере 100 741 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.31).

Представитель ответчика ЗАО « Банк ВТБ 24» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора с пропуском срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в защите права (л.д.46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая факт своевременного уведомления истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом на основании представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в офертно- акцептной форме на основании анкеты –заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 31.03.2011г. (л.д.33-40) был заключен договор № от 01.04.2011г., соответствии с которым истцу ФИО1 предоставлена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) № сроком действия до апреля 2013г. с кредитным лимитом 50 000 руб. (л.д.42-43).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 14.04.2011г., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 15.04.2011г. (л.д.44), погашение основного долга по кредита составила 137 000 руб., в том, числе, проценты по кредиту -47,195 руб.96 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 88 500 руб.

Исполнение указанного обязательства осуществлялось ФИО1 ежемесячно, начиная с 16.04.2011г., когда было произведено первое списание спорной денежной суммы с карты клиента согласно выписке по счету (л.д.6-11).

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о защите прав потребителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1. Обзора), то есть, в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение ФИО1 кредитного договора от 14.04.2011г. началось 16.04.2011г. (с момента уплаты спорной комиссии) срок исковой давности истек 16.04.2014г., а с настоящим иском он обратился в суд только 05.05.2014г (дата составления искового заявления), суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить предусмотренные ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО « Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                     Беляева В.М.

Копия верна