Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2018 от 19.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

     Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием защитников заявителя Устинова Д.А. - Тимохина В.А. и Дорохиной О.Г. (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Устинов Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что Устинов Д.А.., являясь членом Конкурсной комиссии по осуществлению закупок не выполнила установленные требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно неправомерно признал несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером «№ Кроме того, согласно постановлению установленное заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться противоречит положениям Закона о контрактной системе, также установлено, что в составе документации об Аукционе установлены две Инструкции, что не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в Аукционе. За указанное административное правонарушение Устинову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Устинов Д.А. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, а постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению. Утверждает, что в заявке на участие в конкурсе участнику необходимо было заполнить Инструкцию, которая не допускает изменения показателей о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара и применяемых материалов при выполнении работ/оказании услуг, не следует указывать словосочетание «или» знак «/», а необходимо указывать только конкретное, точное и достоверное значение характеристик и функциональных свойств. Кроме того, в Инструкции указано, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, но не указавший и/или некорректно указавший хотя бы один конкретный показатель, используемый при выполнении работ/услуг товаров и материалов не допускается к участию в закупке, а его заявка признается не соответствующей требованиям документации о закупке, то есть, документация о проведении Аукциона содержит одну надлежащую Инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, включающую форму 2 с четким указанием правил ее заполнения, которая позволяет надлежащим образом заполнить требуемые показатели. Таким образом, Устинов Д.А. полагает, что закупочная комиссия ГУП МО «Мособлгаз» правомерно отклонила заявки третьих лиц на участие в Аукционах и соответственно жалоба третьего лица ООО «КМТ» является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом к уважительным причинам пропуска срока законодатель относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Устинов Д.А. в качестве пропуска срока приложил к жалобе копии конверта, согласно которому в его адрес постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает указанную причину уважительной и считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Устинов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с. 2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Устинова Д.А. в отсутствии заявителя.

Защитники заявителя Устинова Д.А. - Тимохин В.А. и Дорохина О.Г. поддержали доводы жалобы заявителя и дополнили, что члены аукционной комиссии действовали в соответствии с инструкцией, умысла отстранить компанию ООО «КМТ» от участии в аукционе, не было. Просят вынести Устинову Д.А. предупреждение.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст. 67 вышеуказанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 данного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем должностным лицом установлено, и подтверждается представленными материалами, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителю с порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе», в том числе в части указаний описания товара и применяемых материалов, значения которых не может изменяться, однако изучив заявку Заявителя, Комиссией установлено, что указанные в заявке данные о товаре соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а установленные требования об изменении значений, которые не могут изменяться, противоречит положениям Закона о контрактной системе, и Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Аукционе.

Вина Устинова Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «КМТ» (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционной комиссии) Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнениеработ по капитальному ремонту помещений Климовской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» под размещение фронт-офиса (закупка №на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - <данные изъяты>ru (далее - Официальный сайт) (далее -Аукцион), в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административнымрегламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признанииэтого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66
Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Законе
о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске iучастию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-1Заявителю (порядковый №), отказановдопуске к участию в Аукционе последующему основанию:

«несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе

(в составе первой части заявки участник закупки указал несколько значений показателей вместо конкретного значения показателя используемого товара показателю «Материал заполнения» товара 6. «Кабинка туалетная в комплекте также по показателю «Цвет» по следующимтоварам: 8. «Плитка керамическая на стену», 9. «Плитка керамическая на стену», 10. «Плитка керамическая на пол» «Керамогранит неполированный», что не соответствует требованию Инструкции позаполнению Формы 2 документации об электронном аукционе и Приложению Технического задания документации об электронном аукционе)»

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной сие

инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В приложении № 2 к техническому заданию документации об Аукционе товара под пунктом 6 «Кабинка туалетная в комплекте» по показателю «№. заполнения» установлено значение, которое не может изменяться «ПВХ и. или массив дерева»;

для товара под пунктом 8 «Плитка керамическая на стену» по пока «Цвет» установлено значение, которое не может изменяться «серый или отличный на полтона»;

для товара под пунктом 9 «Плитка керамическая на стену» по пока; «Цвет» установлено значение, которое не может изменяться «серый шел аналог отличный на полтона»;

для товара под пунктом 10 «Плитка керамическая на пол» по показе «Цвет» установлено значение, которое не может изменяться «черный/те серый/серый»;

для товара под пунктом 11 «Керамогранит неполированный» по показателю «Цвет» установлено значение, которое не может изменяться «светло-серый/беж серый»;

При этом, Заказчиком в инструкции по заполнению заявки установлено «Наличие в описании товара и применяемых материалов показателей, значения которых не могут изменяться, означает, что указанный показатель являем неизменным. Участником закупки данные в отношении таких показателей вносят в неизменном виде, за исключением случаев, когда товар (материал) должен обладать одним из перечисленных параметром или характеристикой (при использовании Заказчиком символа «;» либо союза «или»)».

Таким образом, установленное Заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться противоречит положениям Закона < контрактной системе.

Кроме того, в составе документации об Аукционе Заказчиком установлены две инструкции, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что для товара под пунктом 6 «Кабинка туалетная в комплекте» по показателю «Материал заполнения» Заявитель указал значение «ПВХ или ДСП или массив дерева»;

для товара под пунктом 8 «Плитка керамическая на стену» по показателю «Цвет» Заявитель указал значение «серый или аналог отличный на полтона»;

для товара под пунктом 9 «Плитка керамическая на стену» по показателю «Цвет» Заявитель указал значение «серый шелк или аналог отличный на полтона»;

для товара под пунктом 10 «Плитка керамическая на пол» по показателю «Цвет» Заявитель указал значение «черный/темно-серый/серый»;

для товара под пунктом 11 «Керамогранит неполированный» по показателю «Цвет» Заявитель указал значение «светло-серый/бежево-серый», что соответствует положениям Закона о Контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствие с частью 2 статьи 7.30 КоАП за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела, лицом, ответственным за принятие решения о признании заявки участника с порядковым номером 4 не соответствующей требованиям документации об Аукционе является в том числе член Аукционной комиссии Устинов Д.А..

В связи с изложенным, в действиях члена Аукционной комиссии Устинова Д. А., неправомерно признавшего несоответствующей документации об Аукционе заявки участника с порядковым номером 4, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.л.161-166);

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.177):

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Комиссии по осуществлению закупок филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» (л.д.178);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о комиссиях по осуществлению закупок филиала ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.179-193);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.194);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.195);

- должностной инструкцией заместителя директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» (л.д.196-200);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-211).

Суд исследуя представленные материалы, выслушав доводы защитников Тимохина В.А., Дорохиной О.Г., приходит к выводу об обоснованности привлечения Устинова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст, 7.30 КоАП РФ, как отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений порядка и сроков привлечения Устинова Д.А. к административной ответственности, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Административное наказание назначено Устинову Д.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения Устинова Д.А. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы Устинова Д.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

          Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области М в отношении Устинов Д.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья:                                            подпись                                               Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а