Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-186/2015 от 09.07.2015

Дело Номер (2015г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Короб <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 (заемщик) заключили договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию №845541-ПК/ПНЗ-13, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 669 864 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 32,91247559% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения аннуитетного платежа в сумме 22885,83 рубля, 25 числа каждого календарного месяца. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, платежи по кредиту в установленные сроки не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " Европлан Банк" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

ООО «Европлан лизинговые платежи» обратилось в суд с иском к Короб О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 806 470 рублей 44 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по графику платежей-639 874,25 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов-159514,35 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 7081,84 рубля и судебных издержек по оплате государственной пошлины- 11 264,7 копеек, в обоснование своих требований указав, что в силу договора цессии к истцу перешло право требования к Короб О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Короб О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований от него в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «КБ Европлан» с предложением по комплексному обслуживанию №845541-ПК/ПНЗ-13 которое является офертой на заключение кредитного договора. При подписании указанного предложения, истец выразил согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 669 864 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,91247559% годовых. Согласно графика погашения задолженности по кредиту, размер ежемесячного платежа составлял 22 885 рублей 83 копейки.Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету №40817810900009016009, из которой следует, что сумма кредита перечислена на счет ответчика.

Заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно расчета задолженности, сумма долга ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 806 470 рублей 44 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по графику платежей - 639 874,25 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов-159 514,35 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 7081,84 рубля. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчик Короб О.В. не оспорил и не опроверг его доказательствами со своей стороны, (в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности). Иной расчет задолженности ответчик, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Европлан банк» передал ООО «Европлан лизинговые платежи» права по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, согласно Приложению №1, в том числе и с ответчиком по настоящему делу. Данный факт также подтверждается выпиской из приложения №1. Общая сумма переуступаемых требований к заемщику Короб О.В. составила 806 470 рублей 44 копейки.

Возможность будущей уступки права требования по кредитному договору новому кредитору была согласована сторонами при заключении кредитного договора, так как из п.3.1.6 ПКБО следует, что банк вправе уступить свои права третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством, кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим уведомлением об этом клиента.

    Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что к истцу перешло право требования к Короб О.А., по договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факты предоставления ответчику кредита, и неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд считает требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11 264 рубля 40 копеек, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 806 470(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 264 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░