Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2015 ~ М-2978/2015 от 29.05.2015

Дело №2-4127/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Попову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Попову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 09 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай», №, застрахованному истцом по полису №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки «Дэу», госномер № гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ООО «ФИО6». По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 654 043, 94 рублей. ООО «ФИО7» выплатило в пользу истца 120 000 рублей - пределах лимита выплат по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика 534 043, 94 рублей – материальный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 540, 44 рублей.

В судебное заседание представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем постановлено определение (протокольно).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что 09 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай», госномер № застрахованному истцом по полису №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой (л.д.20).

Виновником в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки «Дэу», госномер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «ФИО8».

По указанному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 654 043, 94 рублей.

    ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 120 000 рублей - лимит выплат по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации в размере, за вычетом лимита страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 654 043, 94 рублей, в связи с чем, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить, взыскав с Попова И.В. в пользу истца 534 043, 94 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 8 540, 44 рублей.

Руководствуясь с. 3 ст. 196, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу ООО «Зета Страхование» денежные средства в размере 534 043 (пятьсот тридцать четыре тысячи сорок три) рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина