Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2015 ~ М-876/2015 от 04.03.2015

                                                                                                                                дело № 2-2020/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26мая2015г.                                                                                           г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Аракелян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ткачева ФИО8 к ООО СК «Согласие»,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований:Каграманов В.В.-о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В.,в лице представителя по доверенности Аракеляна В.А.,обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском,который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере471978,01руб.,штраф в размере50%от присужденной суммы в размере235989,00руб.,представительские расходы в размере25000руб.,а также судебные издержки:услуги по независимой экспертизе в размере6000руб.,услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере800руб.,» (л.д.4,прот.с\з от26.05.2015).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ в19часов30минут по адресу г.Ростов-на-Дону ул.<адрес>,произошло столкновение автомобилей «Мазда3»,государственный регистрационный номер №под управлением Каграманова ФИО10, автомобиля «Мицубиси Лансер»,государственный регистрационный номер №,под управлением Глушкова ФИО11,и автомобиля «КИА СИД»,государственный регистрационный номер №,под управлением истца.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.,виновным лицом в ДТП признан Глушков М.И..

В результате ДТП автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу97732,62руб.

Поскольку собственник виновного транспортного средства застраховал дополнительную гражданскую ответственность (ДСАГО) в ООО СК «Согласие» на сумму1000 000руб.,Ткачев Д.В.обратился к страховщику с заявлением о выплате. Однако страховая компания свои обязательства по выплате ущерба не исполнила.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику ИП Молчанову В.С..

По данным специалиста в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с учетом износа составила - 579449,81руб.,без учета износа - 600829,19руб.Стоимость услуг специалиста составила6000руб. (л.д.33).

При таком положении истец обратился в суд.

Кроме этого,о экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании оплаты услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы на сумму15000руб. (л.д.86).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена автотовароведческая экспертиза дляопределения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.118).

По результатам экспертизы № №ДД.ММ.ГГГГ.известно,что стоимость восстановительного ремонта автобиля Киа Сид,госномер «№»,с учетом эксплуатационного износа составляет536408,38руб.,величина утраты товарной стоимости составляет33302,25 (л.д.144).

Учитывая результаты заключения автотовароведческой экспертизы представитель истца представил в суд уточнение (уменьшение) иска о выплате недовыплаченного страхового возмещения в размере471978,01руб. (438675,76+33302,25)(прот.с\з от26.05.2015).

Расчет:536408,38-97732,62 +33302,25 = 471978,01руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что окончательные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере6000руб.,услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере800руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет: (471978,01 ) * 50% = 235989,00 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» об оплате судебной экспертизы,суд приходит к следующему (л.д.86).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ткачева ФИО12 страховое возмещение в размере471978,01руб.,штраф в размере235989,00руб.,а также судебные издержки:услуги по независимой экспертизе в размере6000руб.,услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере800руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» 15000пуб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере7919руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                      С.Г.Черников