Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2011 ~ М-490/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Ереминой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «ТРАСТ» к

Частиковой Наталье Валерьевне, Чаусовой Ларисе Анатольевне

о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Частиковой Н.В., Чаусовой Л.А. о взыскании с последних задолженности по кредитному договору №Т-902 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Русь-Банк-Урал» с Частиковой Н.В., в размере 220176 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга 125166,33 руб., проценты за пользованием кредитом 32426,65 руб., пени 62 583,16 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5 401,76 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и Частиковой Н.В. был заключен кредитный договор №Т-902, по которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 16 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 6473,55 руб. Заемщик в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств. Последний платеж ответчиком внесен в ООО «ТРАСТ» на сумму 1500 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 176 рублей 14 копеек, из которых основной долг 125166 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 32 426 рубля 65 копеек. Размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора, составляет 739733 рублей 01 копейка. Полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 % размера основного долга. Согласно договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору №Т-902, заключенному с Частиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ». Должники письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещены о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору.

Представитель истца – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Частикова Н.В. предъявленные исковые требования признала частично. Согласна с суммой основного долга и начисленными процентами. Но считает, что сумма пени за просрочку явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, с учетом того, что неисполнение произошло по независящим от нее причинам. Ее супруг в октябре 2009 года был уволен по сокращению, состоял на учете в Центре занятости населения до февраля 2010 года, получал пособие в размере 4000 рублей. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Их доходов хватало только на проживание семьи. Просила во взыскании пени отказать в полном объеме, учесть при этом материальное положение ее семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Ответчик Чаусова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив заключение кредитного договора и договора поручительства, считает, что погашать долг должна заемщик Частикова Н.В., которая в настоящее время работает и имеет возможность вносить денежные средства в погашение кредита.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору №Т-902, заключенному с Частиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Русь-Банк-Урал», не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №Т-902 от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся замене кредитора должники Частикова Н.В. и Чаусова Л.А. извещены направленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 783, что подтверждено реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка почтовой службы.

Наличие договорных отношений между ОАО «Русь-Банк-Кредит» и Частиковой Н.В. подтверждается кредитным договором №Т-902, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Частиковой Н.В. банком предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6, 2.1 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 6473,55 руб. согласно Графику платежей.

В судебном заседании установлено, что Частиковой Н.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 220176 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга 125166,33 руб., проценты за пользованием кредитом 32426,65 руб., пени 62 583,16 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке из банковского лицевого счета Частиковой Н.В.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы основного долга составляет 125 166,33 руб., процентов 32426,65 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты – 62583,16 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 5000 руб. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Чаусовой Л.А. Данное обстоятельство подтверждено договором поручительства №Т-902/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 заключенного с Чаусовой Л.А. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5401,76 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 162592 руб. 95коп., что составляет 73,8 % от суммы предъявленных исковых требований. 73,8 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 3986 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Частиковой Наталье Валерьевне, Чаусовой Ларисе Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Частиковой Натальи Валерьевны, Чаусовой Ларисы Анатольевны солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №Т-902, заключенному с Частиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере – 162592руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга 125166,33 руб., проценты 32426,65 руб., пени 5 000,00 руб., кроме того, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3986,49 руб., всего 166579 руб. 44 коп. (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья