Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2015 ~ М-1578/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                     Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 и ФИО10 об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности произвести оценку дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, запрещении действий по производству ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедханов М.А. и Шульжитский Ю.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - МВК), возложении обязанности произвести оценку дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, запрещении действий по производству ремонтных работ.

Заявители, обращаясь в суд, указывают, что являются собственниками квартир в доме 122 по ул. Республики г. Салехарда. Состояние дома неудовлетворительное. имеется большой износ. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. в доме стали проводиться ремонтные работы, в связи с чем Шульжитский Ю.С. обратился в Департамент городского хозяйства за разъяснениями о возможности проведения капитального ремонта дома, а также в МВК с заявлением о даче оценки о соответствии дома установленным требованиям, ответ не получен. Также заявителями получено заключением МВК от 13.06.2012 г. о возможности проведения капитального ремонта дома. Данное заключение заявители полагают незаконным на том основании, что состояние дома неудовлетворительное, нарушены его конструктивные элементы, длительный период жильцы обращались по вопросу состояния дома в различные инстанции, контролирующими органами выдавались предписания об устранении нарушений закона. При этом не выяснено, проверялась ли оценка фактического состояния дома, акт обследования спорного дома МВК не составлялся, также заявители оспаривают вывод МВК о возможности производства капитального ремонта, ссылаясь на неудовлетворительное состояние дома. Заявители полагают, что действия по выполнению ремонтных работ существенно нарушают их права, создают угрозу обрушения дома, кроме того, полагают нецелесообразным проведение ремонта, ссылаясь на необходимость признания дома непригодным для проживания.

В судебном заседании Ахмедханов М.А. участия не принимал, извещён о рассмотрении дела. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Шульжитский Ю.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Указал, что является собственником квартиры <адрес>. Охарактеризовал состояние дома как неудовлетворительное, полагал о нецелесообразности производства ремонтных работ, поскольку состояние дома не может быть восстановлено. Указал на необходимость признания дома непригодным для проживания. Также пояснил, что в период проведения ремонтных работы выявились существенные недостатки дома, представляющие непосредственную угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества. Пояснил, что обращался в МВК по вопросу проведения оценки дома, которая не проведена, ответ на обращение не получен. Указал, что ему стало известно о том, что ремонтные работы проводятся в силу утверждённого судом мирового соглашения и заключения МВК от 2012 г. Полагал, что данное заключение не отражает фактического состояния дома.

Представитель заявителей Фролова Е.В, (по доверенностям) поддержала доводы и требования заявления. Полагала, что заключение от 2012 г. составлено с грубыми нарушения, выполнено без заключения специализированной организации, не отражает фактического состояния дома. Указала, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо признание его непригодным для проживания, дом угрожает обвалом. Полагала, что ремонтные работы не приведут к восстановлению дома. Со ссылкой на фотографии и акты контролирующих органов указала, что ремонт нецелесообразен. Указала, что при формировании заключения в 2012 г. фактически не проводились никакие замеры, не учтено состояние дома. Полагала необходимым запретить ремонтные работы, поскольку они угрожают дому и в случае признания дома непригодным для проживание они станут нецелесообразными. Также привела доводы о том, что комиссия фактически уклоняется от оценки дома.

Представители МВК и Департамента городского хозяйства администрации г. Салехарда Селезнев А.В. и Ткачев С.В. (по доверенностям) возражали против доводов заявления. Указали, что проведённая в 2012 г. оценка дома и заключение МВК соответствуют закону и иным требованиям. Указали, что только МВК может принимать решение о возможности проведения капитального ремонта дома или о признании его непригодным для проживания. Указали, что заявителю был дан ответ о сроках проведения обследования дома. Оспаривали доводы о неудовлетворительно состоянии дома, указав, что заявители не имеют специальных познаний, а также полномочий для разрешения вопроса о непригодности дома для проживания. Указали, что при подготовке заключения от 2012 г. имелось также заключение специализированной организации, однако в судебное заседание оно не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявители Ахмедханов М.А. и Шульжитский Ю.С. являются собственниками квартир № (соответственно) дома <адрес>. Их право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами.

Гражданин Веденёв П.Е., являющийся нанимателем квартиры данного дома в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в суд с иском к администрации г. Салехарда и ООО "Глобалжилсервис" о проведении капитального ремонта дома.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами указанного спора утверждено мировое соглашение. По его условиям ООО "Глобалжилсервис" готовит и представляет смету на ремонт, а администрация г. Салехард производит ремонт дома.

13.06.2012 г. МВК выдано заключение № 430, в соответствии с которым принято решение о необходимости возможности проведения капитального ремонта свайного основания, инженерных систем и конструктивных элементов дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Участниками процесса не оспаривалось, что к моменту рассмотрения дела по дому <адрес> проводится капитальный ремонт.

Как следует из объяснений участников процесса, основанием проведения таких работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является утверждённое судом мировое соглашение и заключение МВК от 13.06.2012 г. № 430.

При этом суд не вправе вдаваться в оценку утверждённого мирового соглашения, поскольку существует установленная ГПК РФ процедура его обжалования.

Вместе с тем, действия органа местного самоуправления по производству капитального ремонта и заключение МВК могут явиться предметом обжалования в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая вопрос о законности заключения МВК от 13.06.2012 г. № 430, суд исходит из следующего.

Статьёй 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статьи 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Статьёй 15 ЖК РФ определено, что жилые помещения являются объектами жилищных прав. При этом жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" № 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 49 и 51 Положения).Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пункт 42 Положения определяет, что Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что Шульжитский Ю.С., реализуя предоставленное ему законом право, обратился с заявлением в МВК по вопросу оценки дома.

Вместе с тем, по заявлению гражданина оценка состояния дома не проведена. Ответ на обращение заявителю не направлялся.

Ссылки представителей МВК и Департамент городского хозяйства на представленный в судебном заседании ответ подлежат отклонению. До обращения заявителей в суд ответ не направлялся. Представленный же ходе рассмотрения дела ответ имеется лишь в копии и не содержит доказательств получения его заявителем. При этом заявитель обратился в МВК 15.06.2015 г.

Исходя из того, что заявителю не был дан ответ на обращение в установленные сроки и порядовке, а также ввиду того, что не было принято действий по оценке дома по заявлению, следует вывод о нарушении его прав.

Доводы представителей МВК и Департамент городского хозяйства о том, что оценка дома будет завершена после завершения ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку в целях соблюдения прав нанимателей и собственников квартир в доме необходимо разрешить вопрос о целесообразности ремонта дома или признания его непригодным для проживания. Заключение, на которое ссылаются представители, датировано 2012 годом, следовательно, техническое состояние дома действительно могло ухудшиться.

Не предрешая выводов МВК, суд полагает необходимым обязать провести оценку дома для разрешения вопросов о ремонте дома или признания его непригодным для проживания. Указанные действия необходимо совершить не только в целях соблюдения прав граждан, но и в целях оценки эффективности и целесообразности расходования средств бюджета на оплату ремонтных работ, исходя из фактического состояния дома.

Пункт 42 Положения определяет, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в основу заключения МВК от 13.06.2012 г. № 430 был положен акт от 23.05.2012 года технического состояния конструктивных элементов жилого дом, дефектная ведомость от 25.05.2012 г., заключение о техническом состоянии и соответствии содержания объекта правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ГЖИ ЯНАО от 28.03.2012 г., письма ГЖИ ЯНАО от 06.04.2012 г. и от 18.05.2012 г., обращения граждан к Главе администрации от 17.03.2012 г.

По запросу суда были представлены документы, послужившие основанием принятия МВК обжалуемого заявителями заключения. При этом отсутствует заключение специализированной организации, заключение о техническом состоянии и соответствии содержания объекта правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ГЖИ ЯНАО.

Заинтересованными лицам судом предоставлялось время для представления необходимых документов, однако в судебное заседание они не представлены.

Наряду с эти с учётом положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий, бездействие, решения возлагаются на органы и должностные лица, чьи действия, бездействие, решение обжалуются.

Указанная процессуальная обязанность по доказывания выполнена не была. Не представлено заключение специализированной организации, а также доказательств подтверждающих, что при выдаче оспариваемого заключения действительно учитывалось фактическое состояние дома, отсутствуют сведения о применении каких-либо приборов, средств измерения.

По существу акт и заключение составлены только по результатам визуального осмотра дома, то есть без исследования и оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома и без учёта степени износа дома.

При этом в деле имеется документация, свидетельствующая о степени износа дома, годе постройки, о систематических обращения граждан в различные контролирующие органы по вопросу ненадлежащего состояния дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетели показали, что состояние дома угрожает обвалом, является неудовлетворительным, проведение ремонтных работ создаёт для них опасность.

Анализируя изложенное, с учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии процедуры оценки жилого помещения и оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения ввиду проведения лишь визуального осмотра дома без фактической оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома и степени его износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние дома и отсутствие угрозы жизни и здоровью проживающих в нём граждан, без обследования конструктивных элементов спорного жилого дома, без использования соответствующих измерительных приборов и приспособлений, а также ввиду осведомленности последней о фактическом состоянии дома и его физическом износе, определенных в технической документации, непредставления всех документов, послуживших основания принятия заключения.

Учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции МВК, а также исходя из незаконности ранее выданного заключения, суд полагает, что требования о возложении на комиссию обязанности провести оценку подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным утверждения заявителей о том, что на период до подготовки МВК нового заключения необходимо приостановить ремонтные работы.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что не все наниматели жилых помещений отселены в маневренный фонд. Следовательно, проведение ремонтных работ создаёт для них опасность. Кроме того, выполнение работ по ремонту и их оплата до разрешения по существу вопроса о целесообразности и возможности их проведения является преждевременным.

В этой связи суд, основываясь на положениях ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, полагает возможным запретить проведение ремонтных работ по дому до подготовки МВК нового заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности произвести оценку дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям от 13 июня 2012 года № 430.

Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести оценку дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в целях о возможности или невозможности капитального ремонта дома либо признания его непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Запретить производить ремонтные работы по дому <адрес> до подготовки заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков