Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2016 от 05.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Асатряне В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КРФ об АП в отношении Самойлова О.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Журавлевой З.В., Самойлов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Самойлов О.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, мотивируя тем, что данное постановление не законно по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, основываясь на факт привлечения к административной ответственности, вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, делает ссылку на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако в материалах дела отсутствует копия постановления мирового судьи, согласно которому, он был ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, мировой судья делает ссылку на сводку, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в решении суда отсутствует правовой документ, соответствующее постановление мирового суда, на основании которого суд делает заключение о повторном совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоПА РФ.

В решении мирового судьи, такая ссылка отсутствует.

Согласно решения мирового судьи, все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, исправление допущенные в протоколе оговорены должностным лицом и сотрудники ГИБДД, его известили об изменении квалификации его действий на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако данные утверждения, ссылкой на телефонный разговор сотрудника ГИБДД, об изменении квалификации административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными, т.к. противоречат установленному процессуальному порядку процедуры изменения квалификации правонарушения.

Так сотрудники ГИБДД, не прекратив в установленном процессуальном порядке в форме постановления административное производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицировали его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть по одному и тому же факту совершения противоправных действий сотрудники ГИБДД, одновременно вели производство по делу и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Мировой суд, указанные грубые нарушения норм процессуального права, допущенные органом дознания, оставил без внимания.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства заявитель Самойлов О.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя Самойлова О.А.

Исследовав административный материал, жалобу Самойлова О.А. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Самойлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Виновность Самойлова О.А. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой на лицо; протоколом об административном правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии № а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Самойлов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Кроме этого, вина Самойлова О.А. подтверждается компакт - диском с фотографиями правонарушения просмотренными в судебном заседании и на которых видно, что Самойлов О.А. начинает маневр обгона на размере 1.6, предупреждающей водителя о начале сплошной линии разметки.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности Самойлова О.А. о том, что инспектор в целях исправления описки должен был прекратить производство по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а впоследствии составить в отношении него административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, являются несостоятельными.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности Самойлова О.А. в материалах административного дела имеется постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Самойлова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Самойлова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КРФ об АП в отношении Самойлова О.А., - оставить без изменения, а жалобу Самойлова О.А. - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Суворов Д.Д.