Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2014 ~ М-1427/2014 от 03.04.2014

Дело №2- 1982/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года.                                                                  г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Дмитрия Валерьевича к ОАО Национальный банк «Траст» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссий по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Траст» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссий по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства: 08.04.2011 г. Кабанов Д.В. и ОАО Национальный банк «Траст» заключили договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графика платежей», «Тарифов ОАО Национальный банк «Траст» на продукт время возможностей.

Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность Кабанова Д.В. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила <данные изъяты>.

Пунктом 2.8 заявления установлена обязанность Кабанова Д.В. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетной обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита, что составляет согласно графика <данные изъяты>.

В настоящее время Кабанов Д.В. досрочно погасил кредит, уплатив 11.03.2014 г. сумму в размере <данные изъяты>

По мнению истца, установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.

26.03.2014 г. Кабановым Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако указанные требования банк в добровольном порядке не исполнил.

Истец просит признать п.2.8 ( комиссии за расчетное обслуживание) и п.2.16 ( комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента) договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

           Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца незаконно уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца незаконно уплаченную комиссию за ежемесячную комиссию за расчетной обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель истца Будаков М.А. уточнил исковые требования, сославшись на доводы указанные ранее, при этом просил признать п.2.8 ( комиссии за расчетное обслуживание) и п.2.16 ( комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента) договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца незаконно уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 руб., незаконно уплаченную комиссию за ежемесячную комиссию за расчетной обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы присужденной судом.Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.65-70).

Представитель Будаков М.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2014 г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил признать п.2.8 (комиссии за расчетное обслуживание) и п.2.16 ( комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента) договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца незаконно уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., незаконно уплаченную комиссию за ежемесячную комиссию за расчетной обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05. 2014 г. в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы присужденной судом. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., сославшись на доводы указанные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства

Истец Кабанов Д.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда предоставил письменное возражение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кабановым Д.В. заключен кредитный договор № путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 мес. под <данные изъяты> годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей.

В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%, что согласно графику платежей составляет 2029 руб. 30 коп. ежемесячно.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Исходя из условий кредитного договора, изложенном в типовом заявлении о предоставлении кредита следует, что банковский счет, открытый на имя Кабанова Д.В., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по кредитному договору, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту. Предоставление кредита Кабанову Д.В. было обусловлено заключением смешанного договора, содержащего условия кредитного договора и договора об открытии текущего счета, отраженные в едином типовом документе, разработанном кредитной организацией.

Суд приходит к выводу о том, что банком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, заемщику не предоставлено. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом хранение полученных в кредит денежных средств на счете в банке не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку А Кабанов Д.В. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

Таким образом, обслуживание банковского счета носило навязанный характер со стороны ответчика, открытие и обслуживание расчетного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита и соответственно взимание дополнительной платы за кредит помимо процентов противоречит нормам ГК РФ о кредитных договорах, требованиям законодательства о банковской деятельности, требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание кредитного договора применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Кабанова Д.В. как потребителя, и такие условии кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.

На основании изложенного суд полагает признать недействительными условия кредитного договора № 42-101904, заключенного 08.04.2011 г. между ОАО Национальный банк «Траст» и Кабановым Дмитрием Валерьевичем об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержащихся в пунктах 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Учитывая, что комиссии за расчетное обслуживание, уплаченные Кабановым Д.В. ежемесячно в период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. составляли по <данные изъяты>. 30коп ежемесячно, то сумма уплаченной Кабановым Д.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. составляет <данные изъяты>.; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>., а всего сумма уплаченных Кабановым Д.В. комиссий составляет <данные изъяты> 50 коп. (л.д.44-53).

На основании изложенного, суд полагает взыскать ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Кабанова Дмитрия Валерьевича сумму уплаченных комиссий за период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 данного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела истцом была направлена в адрес ОАО Национальный банк «Траст» претензия с требование о возврате уплаченной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., получена 26.03.2014 г. данное требование ответчиком оставлено без ответа.(л.д.

Учитывая, что судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в виде суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., неустойка подлежащая взысканию за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.04.2014 г. по 29.05. 2014 г. составляет: <данные изъяты>.х3% х 50 дней = <данные изъяты>., согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права Кабанова Д.В. как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом характера нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. соразмерен нравственным страданиям истицы.(л.д.56)

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Кабанова Д.В.сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с дальнейшими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 г. Кабанов Д.В. обратился в банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако, требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку с ответчика в пользу Кабанова Д.В. судом взыскана сумма уплаченных комиссий за период с 10.05.2011 г. по 11.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), то сумма, составляющая 50 % от указанной суммы в размере <данные изъяты>. является штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Кабанова Д.В. представлял в судебных заседаниях Будаков М.А., что подтверждается доверенностью, за составление которой истец заплатил <данные изъяты>. (л.д.24). Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014г., акта о передачи денежных средств от 25.03.2014г. истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. (л.д. 55).

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Будаковым М.А. фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - госпошлина, исчисленная из требований имущественного характера, <данные изъяты>.- госпошлина, исчисленная из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабанова Дмитрия Валерьевича к ОАО Национальный банк «Траст» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссий по кредитному договору - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№, заключенного 08.04.2011г. между ОАО Национальный банк «Траст» и Кабановым Дмитрием Валерьевичем, об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержащихся в пунктах 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Кабанова Дмитрия Валерьевича сумму уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 09.04.2014 г. по 29.05. 2014 г в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кабанова Дмитрия Валерьевича- отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014г.

Судья                                             Шевырева О.Б.