Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 (2-7430/2016;) ~ М-6282/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Ж.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ж.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>,75 руб. на приобретение автомобиля, под его залог, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также ответчик обязался при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. В соответствии с договором банк перечислил указанные денежные средства ответчику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем <дата> ему было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на <дата> в сумме 373 066,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 7 786,07 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26 773,20 руб., просроченные проценты в размере 9 061,60 руб., просроченный основной долг в размере 299 689,05 руб., сумму договорной неустойки в размере 29 756,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930,66 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 годы выпуска, установив начальную цену продажи залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик Ж.А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации. Ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 и 22 декабря 2016 года, телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно поступившим в адрес суда извещениям, телеграммы, направленные ответчику не доставлены, за телеграммами по извещению адресат не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не предпринял мер к получению направляемых ему судом извещений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>,75 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска на срок 60 месяцев под 16% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.6-9).

Одновременно сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Из п. 1.5 договора следует, что залоговая стоимость Предмета Залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 516 300 руб. (л.д.12-14)

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, предоставил Ж.А.А. денежные средства, путем зачисления на расчетный счет (л.д.18).

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 373 066,27 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 7 786,07 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26 773,20 руб., просроченные проценты в размере 9 061,60 руб., просроченный основной долг в размере 299 689,05 руб., сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере 29 756,35 руб. (л.д. 22).

Данные расчеты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой и не в полном объеме кредита в адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, (л.д.19,20), однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.3.4 договора о залоге обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Сведений о заключении сторонами Соглашения о внесудебном обращении взыскания не представлено.

Поскольку Ж.А.А. платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в том числе вносились суммы в погашение кредита меньше установленных графиком платежей и допускались просрочки более 3 раз в течение года, предшествующего дате обращения в суд, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сторонами согласована стоимость предмета залога 516000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля стороны не представили, в этой связи суд исходит из цены, указанной в договоре залога – 516000 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 930,66 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Ж.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ж.А.А..

Взыскать с Ж.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 373 066,27 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 930,66 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 516000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017г.

СУДЬЯ: