Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-5352/2012;) ~ М-5472/2012 от 07.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

    18 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А

при секретаре Галановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» к Рекунову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Ветеран плюс» обратился в суд с иском к Рекунову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, суду пояснила, что 16.03.2009 года истец с ООО <данные изъяты> заключил договор на создание научно-технической документации стоимостью <данные изъяты> руб. 16.12.2009 года данный договор был перезаключен в связи с переименованием исполнителя в ООО <данные изъяты> с изменением стоимости в сторону увеличения до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Самарской области вынес решение о взыскании с ЖСК «Ветеран плюс» в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору от 16.03.2009 года в размере <данные изъяты> руб. за выполнение эскизного проекта «Анюта». Данная сумма являлась остаточной по всем выплатам по указанному договору и взыскана судом в качестве задолженности. При этом при вынесении решения не были учтены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были выплачены директору ООО <данные изъяты> Рекунову Н.М. в счет исполнения договоров. Решение суда было истцом полностью исполнено. Затем было установлено, что 18.09.2008 года между ООО <данные изъяты> и лице директора Рекунова Н.М. и ЖКС «Ветеран плюс» был заключен договор на выполнение эскизных проектов двух индивидуальных жилых домов согласно ранее утвержденных вариантов домом. Стоимость данного договора <данные изъяты> руб. Данный договор был исполнен, эскизные проекты предоставлены. Таким образом, выплаченные Рекунову Н.М. денежные средства являются оплатой по договору от 18.09.2008 года. Однако оплата произведена в большем размере на <данные изъяты> руб. Данные денежные средства ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с Рекунова Н.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Рекунов Н.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что полученные им у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются оплатой по договору по выполнению эскизных проектов на два индивидуальных жилых дома (на сумму <данные изъяты> руб.), которые были выполнены и переданы истцу на основании акта приема-передачи, а также по договору о корректировке эскизного проекта одного из домов и разработке дизайн-проекта (на сумму <данные изъяты> руб.), который также был выполнен. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком в счет оплаты договоров по производству работ по выполнению двух эскизных проектов и одного дизайн-проекта. Неосновательное обогащение отсутствует. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 16 марта 2009 года между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 77/Т-09.

ООО <данные изъяты> было реорганизовано в ООО <данные изъяты>

16 декабря 2009 года между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 01/Т-09.

Вышеуказанный договор ООО <данные изъяты> был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 77/Т-09 от 20.05.2009 года и № 07/Т-10 от 22.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ЖСК «Ветеран плюс» в пользу ООО <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору подряда № 01/Т-09 от 16.12.2009 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено полностью, денежные средства перечислены судебным приставом исполнителем на основании платежного поручения № 826 от 28.02.2011 года.

Судом также установлено, что на основании расходных кассовых ордеров ЖСК «Ветеран плюс» выплатило Рекунову Н.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком Рекуновым Н.М. оспорен не был.

Из возражений на иск Рекунова Н.М. следует, что данные денежные средства являются оплатой по договору по выполнению эскизных проектов на два индивидуальных жилых дома (на сумму <данные изъяты> руб.), которые были выполнены и переданы истцу на основании акта приема-передачи, а также по договору о корректировке эскизного проекта одного из домов и разработке дизайн-проекта (на сумму <данные изъяты> руб.), который также был выполнен.

В подтверждение указанных доводов суду были представлены:

- договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.09.2008 года № 79/Т-08, согласно которого ООО <данные изъяты> в лице директора Рекунова Н.М., принимает на себя обязательство по выполнению эскизной проектной документации (эскизного проекта) на два индивидуальных жилых дома согласно ранее утвержденным вариантам домов, цена договора <данные изъяты> руб.;

- актом приема-передачи оказанных услуг № 79/Т-2008/Т от 10.10.2008 года по договору № 79/Т-08 от 18.09.2008 года;

- эскизным проектом П-10.06-АС;

- эскизным проектом П-10.05-АС;

- дизайн-проектом 3D-модели коттеджей.

    Представитель ЖСК «Ветеран плюс» в судебном заседании факт заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.09.2008 года № 79/Т-08, а также выполнение данного договора в судебном заседании не оспорил. Также не оспорил обязанность ЖСК «Ветеран плюс» произвести оплату работы по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем представитель ЖСК «Ветеран плюс» оспорил доводы ответчика о заключении договора о корректировке эскизного проекта одного из домов и разработке дизайн-проекта на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком Рекуновым Н.М. указанные доводы подтверждены не были, договор на выполнение данных работ суду представлен не был. В связи с чем, суд считает, что отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Ветеран плюс» обязано произвести в счет ООО <данные изъяты> оплату за проведение работ по корректировке эскизного проекта одного из домов и разработке дизайн-проекта на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом произведена оплата работ в большем размере, чем предусмотрено договором, на <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были получены непосредственно Рекуновым Н.М. и им возвращены не были, в силу чего являются неосновательно приобретенными именно Рекуновым Н.М.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку цена исковых требований истцом была уменьшена, то в силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рекунова <данные изъяты> в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: