Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13749/2019 ~ М-9207/2019 от 27.08.2019

Гр.дело №2-13749/2019, 24RS0048-01-2019-011086-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Исакова В.Б.,

представителя ответчика Исаковой З.С. – Романенко Л.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Вадима Борисовича к Исаковой Зинаиде Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Исаковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенной полной оплате продавцом суммы за продаваемую квартиру в сумме 5 600 000 рублей. Однако после расторжения договора переданные им суммы не были возвращены ответчиком. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Исаков В.Б. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что за квартиру он передавал 5 600 000 рублей, которые ему не возвращены до настоящего времени. Но в настоящее время он желает вернуть 1 000 000 рублей.

Ответчик Исакова З.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причин не явки не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Романенко Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что договор был расторгнут решением суда поскольку денежные средства по договору Исаковой З.С. получены не были, при рассмотрении дела Исаков В.Б. не доказал, что денежные средства по договору им передавались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска были удовлетворены исковые требования Исаковой З.С. к Исакову В.Б., постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой З.С. и Исаковым В.Б., с прекращением права собственности Исакова В.Б. и признанием права собственности Исаковой З.С. на указанное жилое помещение.

Как установлено вышеуказанным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения указанного договора купли-продажи квартиры послужило, среди прочего, отсутствие достаточных, бесспорных и допустимых законом доказательств, подтверждающих исполнение сторонам спорного договора, того что денежные средства в счет оплаты квартиры были фактически переданы Исаковым В.Б. его матери Исаковой В.Б.. Тот факт, что расписка в получении денежных средств была написана Исаковой З.С., опровергаются выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Исаковым В.Б., апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Исакова В.Б. получены не были, следовательно при расторжении указанного договора какое-либо обогащение за счет имущества Исакова В.Б. (приобретение или сбережение его денежных средств) у Исаковой З.С. не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исакова Вадима Борисовича к Исаковой Зинаиде Семеновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ