Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2014 от 17.09.2014

Дело № 12-251/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ООО <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 18.08.2014 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным. При оценке возможности освобождения ООО <данные изъяты> от административной ответственности мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства: не наступление вредных последствий в результате совершения указанного правонарушения, не причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение административного правонарушения впервые, устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя Чистякова Ю. И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 18.08.2014 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Совершение ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выразилось в том, что ООО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок предписание государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ООО <данные изъяты> ссылается на малозначительность совершенного ими правонарушения, и полагает возможным освободить общество от административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, 23.01.2014 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ООО <данные изъяты> выдано предписание № 02-С об устранении нарушений экологических требований, в срок до 28.05.2014 года.

При проведении 11.07.2014 года внеплановой документарной проверки ООО <данные изъяты> по исполнению ранее выданного предписания, проведенной на основании Приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10.06.2014 г. № 86-ГК, установлено, что ООО <данные изъяты> не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, срок выполнения которого истек 28.05.2014 года.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение вышеуказанного предписания, а именно ООО <данные изъяты> не составлены паспорта отходов 3,4 класса опасности в установленном порядке в указанный срок.

В качестве обстоятельства влекущего освобождение от ответственности ООО <данные изъяты> ссылается на договор оказания услуг № от 02.04.2014 года, сообщение Управления Росприроднадзора по УР от 15.07.2014 года № 01-06-17/2663.

Факт нарушения ООО <данные изъяты> экологических требований установлен Актом проверки от 23.01.2014 года. При этом, договор оказания услуг № 012/14 от 02.04.2014 года - о разработке паспортов опасных отходов I-IV класса опасности ООО <данные изъяты> заключен только 02.04.2014 года, что свидетельствует о бездействии общества в период с 24.01.2014 года по 01.04.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по устранению указанных в предписании нарушений в области охраны окружающей среды.

Следовательно, обстоятельства, изложенные ООО <данные изъяты> в жалобе не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенное ООО <данные изъяты> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ учитывает общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Также суд учитывает, что ООО <данные изъяты> назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом добровольного исполнения обществом административного правонарушения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит жалобу ООО <данные изъяты> необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 18.08.2014 года в отношении ООО <данные изъяты> законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты> должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 18.08.2014 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.