Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-168/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров,

Воронежская область «02» декабря 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

с участием представителя ООО «Вудвилль» по доверенности Тарасова А. В.,

рассмотрев жалобу ООО «Вудвилль» на постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> №<номер> от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от <дата> ООО «Вудвилль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Согласно жалобе, 09.10.2014г. по результатам внеплановой, документарной проверки, Государственной инспекцией труда <адрес> в отношении заявителя было вынесено постановление об административном правонарушении № <номер> от <дата>

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п.З ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Ознакомление с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки Государственной инспекцией труда Воронежской произведено не было.

Во-вторых, согласно вышеуказанного Постановления установлено, что в действиях заявителя усматривается нарушение ч.б ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с работниками (н.: трудовой договор <номер> от 21.10.2013г.), заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно действующего законодательства на момент привлечения заявителя к административной ответственности ч.б ст. 136 ТК РФ отсутствует, как и нумерация абзацев по тексту статьи.

В-третьих, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Вудвилль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Иные обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ, в постановлении не указаны. Смягчающие обстоятельства не рассматривались.

В жалобе на вышеуказанное постановление генеральный директор ООО «Вудвилль» Х.А.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Вудвилль» по доверенности Тарасов А. В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, ею представлено письменное возражение на жалобу ООО «Вудвилль» от <дата> №<номер>, в котором она возражает против удовлетворения жалобы и ходатайствует о рассмотрении дела по жалобе ООО «Вудвилль» в отсутствие их представителя.

Согласно возражений, на основании п. 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращения бывшего работника ООО «Вудвилль» (вх. №<номер> от <дата> г.) было выписано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки от «18» сентября 2014 г. №<номер>, а так же запрос на предоставление документов и информации № <номер> от <дата> г.

Действующим законодательством, в частности Федеральным. законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено вручение распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки под роспись руководителю юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Распоряжение на проведение проверки от «18» сентября 2014 г. №7-3039-14-ОБ/237/89/1, а так же запрос на предоставление документов и информации № <номер> от <дата> были направлены по юридическому адресу/месту фактического осуществления деятельности ООО «Вудвилль»: <адрес> <адрес>. Указанное письмо было получено <дата> г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (копия прилагается).

В связи с этим доводы генерального директора ООО «Вудвилль» о нарушении Государственной инспекцией труда в <адрес> Федерального закона №294-ФЗ от <дата> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" считают несостоятельными.

На основании распоряжения от «18» сентября 2014 г. №<номер> и представленных ООО «Вудвилль» документов проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства (акт проверки №7-3039-14- ОБ/237/89/2 от <дата> г., предписание <номер> от <дата> г.), в связи с этим виновные лица, в том числе юридическое лицо - ООО «Вудвилль» были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки в частности было выявлено нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно в трудовых договорах с работниками ООО «Вудвилль» (н.: трудовой договор <номер> от <дата> г.) установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца.

В то время как, согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы заявителя о том, что согласно действующего законодательства на момент привлечения заявителя к административной ответственности ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ отсутствует, как и нумерация абзацев по тексту статьи, не основаны на законе, поскольку в Трудовом кодексе такая статья и часть статьи имеется.

Так же просят обратить внимание суда на то, что согласно Методическим рекомендациям по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утв. Приказом Роструда от <дата> N 14, случаи не выплаты работникам заработной платы, в том числе окончательного расчета относятся к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан. (Согласно акту проверки №<номер> от <дата> в нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ задолженность по выплате окончательного расчета перед К.В.А.. составляет <данные изъяты>

Кроме того, допущенные ООО «Вудвилль» нарушения затрагивают права и законные интересы работников, в частности конституционное право на получение вознаграждения за труд.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от <дата> с учетом вышеуказанных обстоятельств главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Н.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Документов подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, при составлении протокола, а так же рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем ООО «Вудвилль» в Государственную инспекцию труда представлено не было.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы заявителя, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается копией приложенного протокола №<номер> об административном правонарушении от <дата> составленным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> П.С.С.л.д.8-12).

Входе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «23» сентября 2014г. по «09» октября 2014г., в Обществе с ограниченной ответственностью «Вудвилль» выявлены нарушения: по ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками (н.: трудовой договор <номер> от 21.10.2013г.) установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца; по ч.1 ст.127, ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 09.09.2014г. (приказ от 09.09.2014г. <номер> л/с) с К.В.А. не произведен окончательный расчет в полном объеме. 25.09.2014г. было выплачено <данные изъяты>.(платежное поручение №<номер>). Задолженность по выплате окончательного расчета перед К.В.А.. составляет <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 28.3, п. 16 ч.2, абз.2 и 3 ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложена копия акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №<номер> от <дата>. Общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль»(л.д.13-14).

    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что согласно действующего законодательства на момент привлечения заявителя к административной ответственности ч.6 ст.136 ТК РФ отсутствует, как и нумерация абзацев по тексту статьи, не основаны на законе, поскольку в Трудовом кодексе РФ такая статья и часть статьи имеется.

В силу п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Из материалов дела видно, что поводом для документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> послужило внеплановое проведение проверки в период с «23» сентября 2014г. по «09» октября 2014г. о нарушении сроков начисления и сроков выплаты заработной платы в ООО «Вудвилль».

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО «Вудвилль» выплата заработной платы предусмотрена в договоре 1 раз в месяц.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ своевременно не произведен окончательный расчет с работником К.В.А. при прекращении трудового договора, а также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении постановления об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку в жалобе они не указаны, а в постановлении указано, что смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют (л.д.6).

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ООО «Вудвилль» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> №<номер> от <дата> в отношении ООО «Вудвилль», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                      И.П. Шлыков