Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-382/2015 от 25.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), ФИО2, указав, что 15.09.2014г. около 00 часов 00 минут на 1 км автодороги Южный подход к г. Арзамас от трассы Нижний Новгород - Саратов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС № 0677080085.

17.09.2014г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., но выплата была произведена с нарушением сроков выплаты и без компенсации расходов на оценку, которые составили <данные изъяты> руб. Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, то есть до 15.10.2014г. Нарушение сроков страховой выплаты составило 136 дней (с 16.10.2014г. по 28.02.2015г.). Размер неустойки составил: 120 000 руб. * 1 % * 136 дней = <данные изъяты> руб.

Заявление в ЗАО «МАКС» о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. истцом было направлено 08.05.2015г., однако требование не исполнено.

ЗАО «МАКС» причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях ввиду невозможности своевременного получения страховой выплаты, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 369 867 руб. Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 в размере: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

В связи с подачей иска, истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

15.09.2014г. около 00 часов 00 минут на 1 км автодороги Южный подход к г. Арзамас от трассы Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.14).

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.7, 2.9, 9.9, 10.1, 10.3, п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, с находящимися в салоне на переднем пассажирском сиденье пассажиром, пристегнутым ремнем безопасности, и находящимся на заднем пассажирском сидении пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, выразившихся в темном времени суток и наличии тумана, в силу алкогольного опьянения, проявив невнимательность, не убедился в безопасности дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял управление автомобилем, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат Дукато (л.д.14,31).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.02.2015г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.31).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-26), расходы истца на оценку причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0677080085), ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ЗАО «МАКС» признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ЗАО «МАКС» полностью исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» солидарно с ответчиком ФИО2 расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на оценку ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.51 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что договор страхования между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен после 01.09.2014г., учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки, в редакции на момент ДТП, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает на то, что обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2014г., вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству истцом не предоставлено. Как следует из заявления об убытке, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 08.03.2015г. то есть страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 06.04.2015г. включительно.

В письменных возражениях на иск ЗАО «МАКС» указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу 09.04.2015г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств конкретной даты получения страхового возмещения, в исковом заявлении истец указывает на то, что страховая выплата была получена истцом 28.02.2015г., в судебном заседании представитель истца пояснений по поводу даты получения истцом страховой выплаты суду не дал. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховая выплата была получена истцом 09.04.2015г.

Заявление о выплате неустойки было направлено ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» почтой 08.05.2015г., получено 13.05.2015г. (л.д. 28-30), однако осталось без удовлетворения.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.04.2015г. по 08.04.2015г., или за два дня.

Вместе с тем с тем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2014г. по 28.02.2015г., а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с 07.04.2015г. по 08.04.2015г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО «МАКС» своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки (два дня), степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ЗАО «МАКС» относительно того, что ФИО1 не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку согласно заявлению об убытке, реквизиты для получения страхового возмещения были приложены ФИО1 к заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза в ООО «Волга-окская экспертная компания» для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Так как износ транспортного средства <данные изъяты> превышает 35%, расчет утраты товарной стоимости не производился (л.д. 72-127).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Однако, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 15000 руб. (л.д.32).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и подачу искового заявления в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 7000руб., в том числе с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб., с ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            ФИО6