Решение по делу № 12-25/2017 от 07.08.2017

Р е ш е н и е

4 сентября 2017 г. с. Бабаюрт

Председатель Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Мурзабеков М.Д., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившейся 20 февраля 1980 г. в г. Махачкала, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, работающей, ранее не подвергавшейся административному наказанию, проживающей по адресу: <адрес>, РД,

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 23 мая 2014 г., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 23 мая 2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просила отменить данное постановление и дело передать мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья вынес постановление о её наказании в её отсутствие. Кроме того мировым судьей не принято мер по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила её удовлетворить.

При этом она пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и сутки нарушений правил дорожного движения не допускала, сотрудники ДПС её не останавливали, протокол составлен в её отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, согласившись с доводами своего доверителя, также просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, её невиновности, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 пояснил, что 13 марта 2014 г. в 11-м часу на 343-м км федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 123 км в час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги – 50 км/час на 73 км/час.

Потому он, утверждая, что за рулем данного автомобиля была именно ФИО1, полагал составленный им в отношении неё протокол об административном правонарушении от указанного числа, а также постановление мирового судьи законными.

Тагиров также пояснил, что адрес фактического проживания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении записал с её слов.

Будучи допрошенным в суде инспектор ДПС Назыров подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и составления протокола в отношении неё.

По утверждению Назырова за рулем автомобиля, остановленного ими за превышение скорости, была ФИО1.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания не усматривается, ввиду чего её жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2014 г. следует, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 50 км в час» вела автомобиль со скоростью 123 км/ч, то есть превысила скорость на 73 км в час.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснениями Назырова, а также фотораспечаткой прибора фиксации административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения предусматривает дорожный знак 3.24, означающий ограничение максимальной скорости и запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком № рус, которым управляла ФИО1, двигался со скоростью 123 км/ч, то есть она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги – 50 км/ч на 73 км/ч.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу этих положений обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 23 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств, которые согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению ФИО1, мировой судья всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к бесспорному выводу о том, что именно она, а не кто либо-другой, в нарушение Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 в обоснование жалобы доводы о том, что нарушений правил дорожного движения не допускала, сотрудники ДПС её не останавливали и протокол составлен в её отсутствие противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении её жалобы в районном суде не нашли своего подтверждения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое. При этом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её материальное состояние, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её административную ответственность.

Наряду с этим нахожу утверждение ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела несостоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Инспектор ДПС Тагиров, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что адрес её фактического проживания в данном протоколе записал с её же слов: <адрес>.

Как видно из материалов дела, извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела направлялись по данному адресу и возвращены без вручения ввиду не проживания адресата по этому адресу.

ФИО1 в суде пояснила, что в тот период времени проживала по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводу, что ФИО1 намеренно сообщила инспектору ДПС неверный адрес своего жительства с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, то есть её эти действия следует расценить как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Ввиду этого и в соответствии с вышеприведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 мировой судья обоснованно посчитал её извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 23 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда М.Д. Мурзабеков