Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 (12-189/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12- 26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                                                           29 марта 2018 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Смородникова Антона Михайловича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, Смородников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

        В жалобе, поданной в суд, Смородников А.М. просит об отмене постановления; в обоснование указал, что доказательства его вины не представлены, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ он не нарушал; в момент столкновения он находился на своей полосе движения и двигался прямо без изменения направления движения из <адрес> в сторону <адрес>, с небольшой скоростью, учитывая дорожную обстановку и погодные условия; на полосу предназначенную для встречного движения он не выезжал, в то время как второй участник ДТП, выехав на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, отчего его машину развернуло и он ударил автомобиль заявителя, после этого оба транспортных средства выбросило на середину дороги.

       В судебное заседание Смородников А.М. не явился, обеспечил явку своего защитника - адвоката Марасевой Е.А., которая поддержала доводы жалобы.

       Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Пестерев В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

        Из оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что Смородников А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестерева В.В.

        Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен

соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

       В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что обстоятельства дела не установлены должностным лицом, доказательств, свидетельствующих о совершении Смородниковым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона (в данной ситуации несоблюдение бокового интервала).

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения.

Вместе с тем инспектор ДПС вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

       Из имеющихся в деле пояснений Смородникова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в направлении <адрес>; в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> увидел, как навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, находясь на его полосе движения; Смородников А.М. стал снижать скорость, полагал, что водитель автомашины <данные изъяты> совершает маневр обгона, и после чего перестроится на свою полосу движения, но водитель продолжил движение по той полосе, где находился автомобиль Смородникова А.М., и когда между машинами оставалось <данные изъяты> метров, водитель встречной машины предпринял попытку уйти от столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, водитель встречной машины передней частью с левой стороны ударил машину Смородникова А.М.

       Этим пояснениям Смородникова А.М., предоставленным инспектору ГИБДД на месте происшествия, что следует из текста его объяснения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, не дана оценка должностным лицом.

       Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Смородников А.М., в ходе производства по делу объективными данными не опровергнуты.

       Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, подписанной его участниками без замечаний, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком А 400 ОТ/125.

       Вопросы наличия технической возможности участников происшествия избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, должностным лицом ГИБДД не исследовались.

       В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

       В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

       В соответствии с требованиями п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

        Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

        В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

       Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Смородникова А.М. производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Сроки давности привлечения Смородникова А.М к административной ответственности по этому факту истекли ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене.

        Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Доводы Смородникова А.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства движущегося во встречном направлении, являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

         Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородникова Антона Михайловича - отменить.

        Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

          Судья                                                                   Т. М. Шамхалова