Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2020 ~ М-3751/2020 от 29.07.2020

дело № 2-4104/20

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного Акционерного Общества «Московский кредитный банк» к Оганесян ФИО6, Саурину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Оганесян ФИО8, Саурину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            В обоснование иска указал, что 16.08.2017 года между истцом и ответчиком Сауриным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 2 222 222 рублей 22 копейки, сроком возврата до 07.08.2024 года, с процентной ставкой 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком Оганесян Д.А. был заключен договор поручительства № от 16.08.2017 года. Согласно выписке по счету ответчик Саурин Д.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 05.06.2020 года за ним образовалась задолженность: 1 964 350 рублей 85 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 535 843 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 84 022 рублей 27 копеек – пени за нарушение сроков уплаты по кредиту; 63 777 рублей 60 копеек – штраф, а всего 2 647 993 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере всего 2 647 993 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 439 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек.

               В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Оганесян ФИО10 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Саурин ФИО11 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

               Из материалов дела усматривается, что 16.08.2017 года между истцом и ответчиком Сауриным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 2 222 222 рублей 22 копейки, сроком возврата до 07.08.2024 года, с процентной ставкой 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком Оганесян Д.А. был заключен договор поручительства № от 16.08.2017 года. Согласно выписке по счету ответчик Саурин Д.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 05.06.2020 года за ним образовалась задолженность: 1 964 350 рублей 85 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 535 843 рубля 20 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 84 022 рублей 27 копеек – пени за нарушение сроков уплаты по кредиту; 63 777 рублей 60 копеек – штраф, а всего 2 647 993 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.

            В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 439 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Московский кредитный банк» к Оганесян ФИО12, Саурину ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский кредитный банк» с Оганесян ФИО14, Саурина ФИО15:

1 964 350 рублей 85 копеек – просроченная ссуда;

535 843 рубля 20 копеек – проценты;

84 022 рублей 27 копеек – неустойка;

63 777 рублей 60 копеек – штраф;

расходы по оплате госпошлины в размере 21 439 рублей 97 копеек,

а всего 2 669 433 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Кудрякова Ю.С.