Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2018 ~ М-5461/2018 от 07.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

17 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754 по иску Насибуловой А. Ю. к Дроздову А. А. об обязании произвести переоборудование крыши, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Насибулова А.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит обязать Дроздова А. А. осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши служебной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем переоборудования крыши служебной постройки, обеспечив уклон ската крыши указанной постройки в сторону <адрес>, т.е. в противоположную сторону от ограждения земельного участка <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскать с Дроздова А. А. в пользу Насибуловой А. Ю. убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что истцу Насибуловой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. По всему периметру вышеуказанного земельного участка имеется ограждение, выполненное из профилированного листа с односторонним полимерным покрытием зеленого цвета на металлических столбах и направляющих. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <номер>, являющийся смежным по отношению к земельному участка истца, расположен по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком в непосредственной близости от забора истца был возведён хозблок, крыша которого установлена таким образом, что уклон наклона направлен в сторону ограждения земельного участка истца Насибуловой А.Ю. <дата> в результате сошедшего с крыши данной постройки снежной массы был повреждён забор истца. По данному факту истец обратился с заявлением во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское», сотрудниками которого была проведена проверка, осуществлён выезд по вышеуказанным адресам, установлено, что в результате падения снега забору истца был причинён материальный ущерб. Постановлением от <дата> Насибуловой А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Из технического заключения от <дата> ФИО1, представленного к настоящему исковому заявлению, следует, что выходом на место её был произведён осмотр ограждения земельного участка истца и прилегающей территории. В результате указанных действий было установлено, что фрагмент забора по правой границе участка имеет повреждения в виде вмятин на пяти профилированных листах. Также в результате осмотра установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии от 1.25 м. до 1.40 м. от забора истца расположено служебное строение (стр. 4 заключения) в параметрах 6.10 м. на 2.75 м. На дату проведения осмотра были сделаны фотографии поврежденного ограждения, которые идентичны ранее представленным снимкам Насибуловой А.Ю., сделанных непосредственно после схода снежной массы, повредившей забор. Проведенным визуальным обследованием специалистом установлено, что исследуемая крыша имеет уклон наклона в сторону земельного участка истца 25 градусов при том, что нижний срез ската крыши спорной служебной постройки находится, выше верха забора, ФИО2 на 30-40 см. Из представленного к заключению фотоматериала усматривается, что высота снежной массы, сошедшей с крыша спорной служебной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, достигает более 1 метра, т.е. более половины высоты двухметрового забора истца. Данные обстоятельства, а также характер и локализация имеющихся повреждений на профилированном ограждении земельного участка истца позволяет сделать вывод о том, что сход снежной массы с крыши спорной служебной постройки, расположенной поземельном участке ответчика, является причиной повреждения ограждения земельного участка истца. С учётом рыночных цен за одну единицу профилированного листа, а также стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу, замене и установке фрагмента поврежденного ограждения, состоящего из 5 профилированных листов, составит <...> рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Насибулова А.Ю. и её представитель, адвокат по ордеру Пайгачкина В.Ю. исковые требования в части обязания Дроздова А.А. осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши служебной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем переоборудования крыши служебной постройки, обеспечив уклон ската крыши указанной постройки в сторону <адрес> не поддержали вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в части взыскания убытков и расходов по оплате технического заключения требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Явился его представитель по доверенности Зотова Ю.А., которая в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Насибуловой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Дроздову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, являющийся смежным по отношению к земельному участка истца, расположен по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком в непосредственной близости от забора истца был возведён хозблок, крыша которого установлена таким образом, что уклон наклона направлен в сторону ограждения земельного участка истца Насибуловой А.Ю.

<дата> в результате сошедшего с крыши данной постройки снежной массы был повреждён забор истца.

По данному факту истец обратился с заявлением во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское», сотрудниками которого была проведена проверка, по результатам которой постановлением от <дата> Насибуловой А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Из технического заключения от <дата> ФИО1, представленного к настоящему исковому заявлению, следует, что выходом на место её был произведён осмотр ограждения земельного участка истца и прилегающей территории. В результате указанных действий было установлено, что фрагмент забора по правой границе участка имеет повреждения в виде вмятин на пяти профилированных листах. Также в результате осмотра установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии от 1.25 м. до 1.40 м. от забора истца расположено служебное строение (стр. 4 заключения) в параметрах 6.10 м. на 2.75 м. На дату проведения осмотра были сделаны фотографии поврежденного ограждения, которые идентичны ранее представленным снимкам Насибуловой А.Ю., сделанных непосредственно после схода снежной массы, повредившей забор. Проведенным визуальным обследованием специалистом установлено, что исследуемая крыша имеет уклон наклона в сторону земельного участка истца 25 градусов при том, что нижний срез ската крыши спорной служебной постройки находится, выше верха забора, ФИО2 на 30-40 см. Из представленного к заключению фотоматериала усматривается, что высота снежной массы, сошедшей с крыша спорной служебной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, достигает более 1 метра, т.е. более половины высоты двухметрового забора истца. Данные обстоятельства, а также характер и локализация имеющихся повреждений на профилированном ограждении земельного участка истца позволяет сделать вывод о том, что сход снежной массы с крыши спорной служебной постройки, расположенной поземельном участке ответчика, является причиной повреждения ограждения земельного участка истца.

Вместе с тем, ответчиком в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца, связанных с возможностью попадания осадков в сторону земельного участка истца, после предъявления иска в добровольном порядке проведены работы для исключения возможности причинения в дальнейшем повреждений ограждения земельного участка истца, в результате чего истцом указанные выше требования об обязании ответчика осуществить реконструкцию крыши служебной постройки поддержаны не были.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленной истцом сметы по демонтажу и устройству забора из профнастила от <дата>. по адресу: <адрес>, стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу, замене и установке фрагмента поврежденного ограждения, состоящего из 5 профилированных листов, составит <...> рублей.

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

    В связи с отказом от иска истец просит взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению технического заключения в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, ст.ст.56,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Насибуловой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова А. А. в пользу Насибуловой А. Ю. убытки в сумме <...> руб., расходы по составлению технического заключения в размере <...> руб.

Исковые требования Насибуловой А. Ю. об обязании Дроздова А. А. осуществить собственными силами и за счет собственных средств реконструкцию крыши служебной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем переоборудования крыши служебной постройки, обеспечив уклон ската крыши указанной постройки в сторону <адрес>, т.е. в противоположную сторону от ограждения земельного участка <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения – оставить без удовлетворения, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области после составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

    В окончательном виде решение изготовлено 21.09.2018 года