Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2020 от 25.09.2020

                                                                                                       Дело № 12-506/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                                                05 ноября 2020 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 16.09.2020 Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Демченков Г.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности, указав, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не была доказана. Так, 17.06.2020 он якобы совершил выезд на полосу встречного движения, однако, доказательств данного правонарушения не представлено. Судом полностью проигнорированы доводы о его невиновности. В конкретном случае протокол об административном правонарушении, схема и видеозапись не могут являться доказательствами его вины. В самом протоколе отсутствует отметка должностного лица о приобщении к протоколу видеозаписи, а сам заявитель наличие таковой отрицает. Мировой судья отказал в проведении экспертизы по установлению подлинности указанной видеозаписи, а сам заявитель считает, что запись сфальсифицирована. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места административного правонарушения сотрудниками не были привлечены понятые. Кроме того, ему не были разъяснены его права, в том числе по передаче материалов административного дела в суд по месту регистрации. В качестве довода для отмены вышеназванного постановления указывает на заинтересованность инспектора при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 16.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности Демченков Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, что повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.

            Выслушав позицию привлекаемого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд и нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 17.06.2020 в 08 час. 25 мин. в <адрес>, Демченков Г.А., управляя автомобилем марки «Форд», гос.рег.знак В303ЕС67, в нарушение п.п. 9.6, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.3 и двигался по трамвайным путям встречного направления.

    Доводы привлекаемого об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны. Судьей установлено, что привлекаемый выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение. При этом, ни со схемой административного правонарушения, ни с видеозаписью административного правонарушения, произведённой сотрудниками ДПС, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, не согласен.

Доводы жалобы о фальсификации видеозаписи о и том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Демченкова Г.А. о назначении технико-криминалистической экспертизы мировым судьей было рассмотрено, в связи с тем, что у судьи не имелось никаких оснований полагать, что сотрудниками, составившими протокол об административном правонарушении, был произведен монтаж видеозаписи, на основании чего судом, принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, кроме того видео не приложено к материалам дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Демченкова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места административного правонарушения сотрудниками не были привлечены понятые, не имеет правового значения по делу и не влияет на доказательную силу названного процессуального документа, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и\или фиксации в нем отказа лица, в отношении которого он составлен, от подписи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

При этом получение Демченковым Г.А. копии протокола зафиксировано инспектором ГИБДД Великановым С.В. в указанном процессуальном документе надлежащим образом, а также подтверждено устными показаниями последнего, полученными в суде первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Демченкову Г.А. чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

          Довод о том, что при рассмотрении дела в мировой суд повторно не были вызваны сотрудники ГИБДД, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для повторного вызова и опроса сотрудников ГИБДД судья не усмотрел.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Демченков Г.А. реализовал свои права, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно: ознакомился с материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью), дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

При этом, довод о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в опредении от 25.08.2020 года.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела ввиду их служебной деятельности также нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ДПС неприязненных отношений к Демченкову Г.А., а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе таких сведений не представлено.

         То обстоятельство, что в ходе оформления административного материала Демченков Г.А. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Демченкова Г.А. в совершении административного правонарушения.

Довод Демченкова Г.А. о том, что сведения, отраженные инспектором ДПС в соответствующих документах, носят заведомо ложный характер, является голословным и объективными данными не подтвержден.

         Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей мирового суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Демченкова Г.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Демченкова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демченкова Г.А., не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Привлекаемый к административной ответственности таких доказательств не представил.

        Действия Демченкова Г.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демченкова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 16.09.2020, которым Демченков Геннадий Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, а жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Судья                                                  С.Н. Шахуров